A DESTRUIÇÃO DO REAL

Uma radiografia da destruição do real - ou: não há economia forte com uma moeda doente

Os americanos estão rindo à toa. E às nossas custas. Tanto o café da manhã quanto o churrasco deles ficaram bem mais baratos. Do pão ao café, passando pelo bacon e pela carne de boi, tudo barateou para eles. 

Quem foi o responsável por isso? Nós brasileiros. E, como consequência dessa nossa "gentileza", esses mesmos alimentos ficaram bem mais caros para nós.

Com o esfacelamento do real perante todas as moedas do mundo — e ainda mais intensamente perante o dólar —, a aquisição de trigo, café, soja, açúcar, laranja e carne do Brasil ficou muito mais barata para os americanos e estrangeiros em geral. 

Consequentemente, os produtores brasileiros dessas commodities passaram a vendê-las em maior quantidade para o mercado externo, gerando uma diminuição da sua oferta no mercado interno e um aumento dos seus preços. 

Fartura para os estrangeiros, carestia para nós.

Os preços da carne bovina, por exemplo, que foram até motivo de debate na campanha eleitoral, seguemcrescendo. E, nesse caso, a desvalorização do câmbio tem um efeito duplo: de um lado, ela aumenta as exportações e reduz a oferta interna; de outro, ela encarece o preço da soja (a soja é uma commodity precificada em dólar. Se o real se desvaloriza perante o dólar, o preço da soja em reais aumenta). E, dado que o farelo de soja é utilizado como ração para bovinos, o encarecimento da soja encarece todo o processo de produção. (Apenas neste mês de março, a tonelada do farelo de soja subiu de R$ 1.070 para R$ 1.250)

Consequentemente, os preços da carne são pressionados tanto pela diminuição da oferta quanto pelo encarecimento da produção. Por trás de tudo, está o câmbio.

E o problema é que a desvalorização cambial não se restringe apenas ao setor alimentício ou às commodities. Tampouco a desvalorização cambial, ao contrário do que muitos pensam, afeta apenas os preços de bens importados. 

A desvalorização cambial é um fenômeno que gera carestia generalizada em praticamente todos os bens e serviços do mercado interno, pois ela gera um efeito em cascata. 

Além de encarecer alimentos (em decorrência dos fenômenos acima descritos), remédios (85% da química fina é importada), e todos os importados (de eletroeletrônicos e utensílios domésticos a roupas e mobiliários), a desvalorização cambial também encarece os preços das passagens aéreas (querosene é petróleo, e petróleo é cotado em dólar), das passagens de ônibus (diesel também é petróleo), e até mesmos os preços dos alugueis e das tarifas de energia elétrica (ambos são reajustados pelo IGP-M, índice esse que mensura commodities e matérias-primas, ambas sensíveis ao dólar). 

E o aumento do aluguel e o encarecimento da eletricidade, por sua vez, afetam os custos de todos os estabelecimentos comerciais, os quais terão de elevar os preços de seus produtos e serviços (o cabeleireiro e a manicure cobrarão mais caro, assim como o dentista e a oficina mecânica). 

E todos esses aumentos generalizados farão com que os autônomos que atuam no setor de serviços — o eletricista e o encanador comem pão e carne, cortam cabelo, pagam conta de luz e levam seus carros para consertar — também tenham de aumentar seus preços.

Ou seja, não há escapatória: uma desvalorização cambial mexe com toda a estrutura de preços da economia.

Por que uma moeda fraca afeta negativamente toda a economia

A saúde de uma economia é totalmente dependente da saúde de sua moeda. Dado que o dinheiro representa a metade de toda e qualquer transação econômica, a robustez da moeda irá determinar a saúde de toda a economia. Se a moeda enfraquece, a economia vai junto. Se a moeda fica doente, a economia também adoece. 

Não há como uma economia se fortalecer se a sua moeda está enfraquecendo.

Classicamente, o dinheiro tem a função de ser um meio de troca. Mas, além de facilitar as transações econômicas, o dinheiro também tem a função de mensurar o valor dos bens e serviços. Ao vender ou comprar qualquer bem ou serviço — seja um carro, um apartamento ou uma mão-de-obra —, você o precifica em unidades monetárias. O dinheiro é a régua com a qual você faz essa mensuração. Toda a riqueza material que possuímos é mensurada pela nossa moeda. 

Daí os economistas clássicos, à sua época, defenderem a ideia de que a moeda, para ser eficaz, deveria ser a mais estável possível. Tais economistas corretamente compreenderam que ter uma moeda fiduciária, não lastreada por nada, e cujo valor flutuasse constantemente seria o equivalente a utilizar unidades de medida que flutuassem diariamente. 

Imagine o que ocorreria se a definição de metro, grama e minuto fosse alterada diariamente? Num dia, o metro tem 100 centímetros; no dia seguinte, o metro se desvaloriza e passa a valer 95 centímetros. Depois, se valoriza e passa a ter 107 centímetros. Como seria possível fazer qualquer obra dessa maneira?

Assim como um metro flutuante e um minuto flutuante gerariam vários erros de construção, de cálculo e de planejamento, um dinheiro flutuante gera uma enorme quantidade de investimentos insensatos, uma grande desarmonia nas transações e um profundo caos no cálculo econômico.

Por isso, ao longo da história humana, o ouro sempre foi a mercadoria naturalmente escolhida para servir como meio de troca e unidade de conta. Sua tradicional estabilidade como unidade de conta fez dele uma escolha natural para definir aquilo que hoje conhecemos como dinheiro.

(Em dezembro de 2008, um arqueólogo britânico descobriu, nos arredores de Jerusalém, aproximadamente 300 moedas de ouro datadas de 600 d.C., todas elas emitidas pelo imperador bizantino Heráclio, e todas elas valendo o mesmo tanto que valiam há 1.400 anos, se não mais.)

Hoje, infelizmente, a teoria econômica que se tornou dominante — e que é adotada por quase todos os governos — inverteu completamente essa lógica. Os economistas de hoje não mais veem o dinheiro como uma unidade de conta que deve ser a mais estável possível. Não. Eles querem flutuar o metro, o minuto e o grama. Eles querem ter uma régua, um relógio e uma balança que sejam diariamente alterados. E eles genuinamente acreditam que isso gera desenvolvimento econômico.

Os economistas de hoje acreditam que uma unidade de conta sem qualquer âncora, totalmente volúvel e flutuante, turbina a atividade econômica. Pior ainda: dentre esses economistas, há aqueles que vão ainda mais além e dizem abertamente que, quanto mais distorcida for nossa unidade de conta, maior será a nossa criação de riqueza e maior será nosso desenvolvimento. "Destrua a moeda, e surgirão uma Apple, uma Microsoft e uma Google", parece ser o lema. 

A crença, sem nenhuma lógica, é a de que uma moeda desvalorizada, sem poder de compra, irá estimular as pessoas a produzir mais e melhor, e a investir com mais sapiência. "Altere fortemente a definição de metro, minuto e grama, e amanhã viramos uma Suíça".

Eis o principal problema com esse raciocínio: quando investidores investem, eles estão, na prática, comprando um fluxo de renda futura. Para que investidores invistam capital em atividades produtivas, eles têm de ter um mínimo de certeza e segurança de que terão um retorno que valha alguma coisa.

Mas se a unidade de conta é diariamente distorcida e desvalorizada, se sua definição é flutuante, há apenas caos e incerteza. Se um investidor não faz a menor ideia de qual será a definição da unidade de conta no futuro (sabendo apenas que seu poder de compra certamente será bem menor), o mínimo que ele irá exigir serão retornos altos em um curto espaço de tempo.

É exatamente por isso que, em países cuja moeda tem histórico de alta desvalorização, (alta inflação de preços), são raros os investimentos vultosos de longo prazo. É por isso que, em países cuja moeda tem histórico de alta desvalorização, os juros são altos. É por isso que, em países cuja moeda tem histórico de alta desvalorização, os bens produzidos são de baixa qualidade. É por isso que, em países cuja moeda tem histórico de alta desvalorização, as pessoas são mais pobres. 

E é exatamente por isso que uma moeda forte e estável é indispensável para o crescimento econômico. Quando a moeda é estável, investidores têm mais incentivos para se arriscar e financiar ideias novas e ousadas; eles têm mais disponibilidade para financiar a criação de uma riqueza que ainda não existe. O investimento em tecnologia é maior. O investimento em soluções ousadas para a saúde é maior. O investimento em infraestrutura é maior. O investimento em ideias para o bem-estar de todos é maior. 

Já quando a moeda é instável — ou passa por períodos de forte desvalorização —, os investidores preferem se refugiar em investimentos tradicionais e mais seguros, como imóveis e títulos do governo. Não há segurança para investimentos de longo prazo, que são os que mais criam riqueza.

Uma moeda instável desestimula investimentos produtivos. E, consequentemente, age contra o crescimento econômico. 

É por isso que nenhum país que tem moeda instável e com baixo poder de compra produz bens de qualidade e que são altamente demandados pelo comércio mundial. Todos os bens de qualidade são produzidos em países com inflação baixa e moeda forte. Apenas olhe a qualidade dos produtos alemães, suíços, japoneses, americanos, coreanos, canadenses, cingapurianos etc.

Uma moda fraca e instável, portanto, não apenas afeta todos os preços internos de um país (se a moeda está fraca, então será necessária uma maior quantidade dela para adquirir o mesmo bem), como também enfraquece toda a economia.

Não há escapatória: moeda fraca, investimentos baixos, economia fraca, carestia alta. Sem exceção.

A prática no Brasil

Toda essa longa digressão foi para explicar o que está ocorrendo no Brasil. Nossa moeda está doente. E essa doença da moeda é, sem dúvida, o grande catalisador da insatisfação generalizada com o governo Dilma. 

Este artigo exibe 20 gráficos que mostram que, durante o governo Dilma, o real se tornou uma moeda assustadoramente instável e fraca, tendo se desvalorizado até mesmo perante as moedas do Haiti, do Paraguai e da Bolívia. 

Mas mensurar o real perante outras moedas igualmente fiduciárias ainda não conta toda a história. Para ver a verdadeira saúde da moeda é necessário compará-la ao ouro — mais especificamente, a evolução do preço do ouro nesta moeda.

O ouro sempre foi a constante historicamente usada para mensurar objetivamente a robustez de uma moeda. Se o preço do ouro está subindo, a moeda está enfraquecendo; se o preço do ouro está caindo, a moeda está se fortalecendo. 

No que mais, dado que o ouro é uma commodity que é literalmente transacionada diariamente e a todo o momento, o preço do ouro representa um indicador instantâneo que expõe, antes de todas as outras estatísticas posteriormente coletadas, os erros (e os acertos) da política monetária.

E como se comportou o real, desde sua criação, perante o ouro? O gráfico abaixo mostra o preço, em reais, de um grama de ouro desde 1º de julho de 1994 (ignore aquelas linhas verticais; é defeito do algoritmo do Banco Central):

Gráfico 1: preço, em reais, de um grama de ouro.

O gráfico revela informações muito interessantes:

1) Quando nasceu, eram necessários R$ 10,50 para comprar 1 grama de ouro. Hoje, são necessários R$ 120. Isso significa que o real já se desvalorizou 91% desde sua criação.

2) Houve dois períodos em que o real foi relativamente estável perante o ouro: de julho de 1994 a dezembro de 1998, e de janeiro de 2004 a agosto de 2008. 

3) Esses dois períodos foram justamente aqueles em que o percentual de pobreza extrema mais caiu: 30% de 1993 a 1998, e 50% de 2003 a 2008.

4) Também foi durante estes dois períodos que a inflação de preços acumulada em 12 meses mais caiu: de 5.000% em junho de 1994 para 1,65% em dezembro de 1998, e de 17% em maio de 2003 para 3% em abril de 2007 (depois subindo para 6% em meados de 2008, em grande parte por causa da grande carestia mundial vivenciada pelos alimentos e pelo petróleo naquela época).

5) Já os dois períodos de maior descontrole foram os de 1999 a 2002, quando o preço do ouro quadruplicou e a pobreza extrema aumentou quase 10% (ver os dois links do item 2), e de meados de 2008 até hoje, em que o preço do ouro subiu 2,8 vezes. E, embora a pobreza extrema ainda tenha sido reduzida de 2008 até 2012, seu ritmo de queda foi bem mais lento (ver links do item 2). E, em 2013, a pobreza extrema voltou a subir.

6) Como era de se esperar, o investimento explodiu logo após a criação do real, chegando a 24% do PIB no segundo semestre de 1994, taxa até então insuperada. E se manteve em torno dos 20% até 1998. Depois, caiu 9% de 2000 a 2003. Já de 2003 a 2008, nova disparada, com um aumento de 25% (de 15,3% para 19,1% do PIB). A partir de 2008, no entanto, e como era de se esperar só de olhar o gráfico, o investimento estagnou.

7) Quando a moeda começa a se desvalorizar mais intensamente, ocorre aquilo que Mises chamou de "corrida para ativos reais": os investidores, em vez de aplicar seu capital em investimentos produtivos e criativos, passam a investir em ativos que oferecem proteção contra a desvalorização da moeda. Investimento em imóveis é a forma mais tradicional no Brasil. Não é de se surpreender, portanto, que a explosão nos preços dos imóveis no Brasil tenha ocorrido entre 2006 e 2012 (período em que o preço do ouro aumentou 3,5 vezes).

8) O atual momento de forte desvalorização do real, que gerou contração nos investimentos, sintetiza bem o descontentamento com o atual governo. O grama do ouro nunca esteve tão caro na história do real, e o ritmo da desvalorização só perde para o de janeiro de 1999. A população está perdendo seu poder de compra aceleradamente.

Não é à toa que a confiança do empresariado despencou forte e está no menor nível da série histórica:

9) No entanto, caso a atual desvalorização do real (veja a extremidade direita do gráfico 1) se mantenha, não descarte uma ressurreição na atividade imobiliária para fins puramente especulativos e de proteção de riqueza.

Vale repetir: quando a moeda se torna instável e se desvaloriza fortemente, o investimento deixa de ter fins produtivos e passa a se concentrar em atividades puramente especulativas, com o intuito de proteger a riqueza.

Nos Estados Unidos

Agora vejamos os Estados Unidos.

Lá, é possível perceber fenômenos idênticos. O gráfico a seguir mostra a evolução do preço de uma onça (31,1 gramas) de ouro em dólares:

Gráfico 2: preço, em dólares, de uma onça (31,1 gramas) de ouro

Algumas breves constatações:

1) Até 1971, o dólar era ancorado ao ouro. Em agosto de 1971, o presidente Nixon aboliu essa âncora, e o dólar passou a flutuar.

2) Como mostra o gráfico, a década de 1970 foi a década perdida dos EUA, principalmente o período 1976-1980, com a famosa estagflação do governo de Jimmy Carter.

3) Imediatamente após a flutuação do dólar, ocorreram nada menos do que 3 recessões em apenas 8 anos (áreas cinzas).

4) No entanto, de 1983 a 2000, o preço do dólar se manteve relativamente estável em relação ao ouro. Naturalmente, esses foram os anos da pujança americana. Alto crescimento, fartos investimentos, baixa inflação de preços, padrão de vida inigualável, pujança tecnológica, domínio econômico global. A quantidade de pessoas empregadas em relação à população total alcançou um nível que não mais foi superado. Vale observar que grandes empresas tecnológicas como Microsoft, Intel e Apple, embora tivessem sido criadas em décadas anteriores, só realmente se expandiram forte na década de 1980, quando abriram seu capital. Adicionalmente, aCisco foi criada na década de 1980, e a Google, em 1998. E não nos esqueçamos da incrível Amazon, fundada em 1994.

5) A partir de 2002, o dólar começa a se desvalorizar fortemente. A Guerra do Iraque, iniciada em março de 2003, acelerou ainda mais a desvalorização. Entre 2002 e 2008, o preço da onça de ouro pula de US$ 300 para quase US$ 1.000. E, como explicou Mises, isso gerou uma corrida para ativos reais, que culminou na bolha imobiliária. As pessoas pegavam empréstimos, compravam imóveis e revendiam a preços ainda maiores. É por isso que há quem diga que a bolha imobiliária americana nada mais foi do que uma inevitável reação das pessoas à desvalorização do dólar.

6) Embora o gráfico possa enganar, vale ressaltar que a desvalorização do dólar no período 2008 a 2012 foi percentualmente bem menor que a do período 2002—2008.

7) Caso a atual tendência de estabilidade do dólar se mantenha, a economia americana tem tudo para se recuperar em definitivo.

8) Observe que, de 2003 a meados de 2008, nossa moeda foi muito mais bem gerida que o dólar. Daí a grande popularidade de Lula (leia-se: Henrique Meirelles).

Um breve comentário sobre o salário mínimo no Brasil

Recentemente, a imprensa anunciou com estardalhaço que o poder de compra do salário mínimo em janeiro deste ano foi o maior desde 1965. Só que a fonte desse "estudo" é o próprio Banco Central, o mais interessado em propagandear notícias a seu favor. 

Utilizando uma metodologia completamente convoluta, a mesma instituição que está nos agraciando com um IPCA de quase 8% se autopromoveu desavergonhadamente e a mídia docilmente reportou sem contestar. Desnecessário dizer que, se tal notícia fosse realmente verídica, a aprovação do governo Dilma entre a população que ganha salário mínimo não seria a pior desde o final do governo Collor.

Portanto, façamos o que é certo: comparemos o salário mínimo à commodity que historicamente sempre foi utilizada para mensurar a robustez de uma moeda.

O gráfico a seguir mostra, em termos diários, quantos gramas de ouro o salário mínimo (veja aqui os valores) comprava.

Gráfico 3: quantos gramas de ouro um salário mínimo compra

Veja como a história fica bem diferente.

1) O maior valor do salário mínimo foi alcançado em agosto de 1998. Naquela época, um salário mínimo comprava 12,38 gramas de ouro. Não é de se estranhar, portanto, que Fernando Henrique tenha sido o único presidente a se reeleger no primeiro turno.

2) O crescente valor do salário mínimo (estipulado pelo governo) de 1994 a 1998 explica por que o desemprego naquela época foi alto. Nada mais do que a velha teoria econômica em ação.

3) A abrupta queda no poder de compra do salário mínimo de 1999 a 2002 (terminou 2002 comprando apenas 5 gramas de ouro) destruiu a reputação de FHC entre os mais pobres.

4) De 2003 a meados de 2008, o poder de compra do salário mínimo dobrou. Mas, ainda assim, era equivalente ao valor do primeiro semestre de 1997, e bem abaixo do poder de compra alcançado em meados de 1998. No entanto, tamanha recuperação foi o suficiente para garantir a elevada popularidade de Lula.

5) Durante todo o governo Dilma, o poder de compra do salário mínimo tem sido um dos mais baixos da história do real. Isso ajuda a explicar o baixo desemprego (que, estatisticamente, é o mais baixo da história do real). De novo, nada mais do que a velha teoria econômica em ação.

Conclusão

O artigo foi iniciado falando sobre como nós estamos garantindo a boa, farta e barata mesa dos americanos, e à custa de nosso próprio estômago. A extremidade direita dos gráficos 1 e 2 explica a história. Não é que o dólar esteja se valorizando (ele está, é fato); o real é que está sendo impiedosamente destruído.

A desvalorização do real é um fenômeno que gera uma bonança para os consumidores estrangeiros e carestia para todos os consumidores nacionais. Nossa renda efetiva cai, nosso poder de compra cai, a confiança despenca, os investimentos desabam, a economia degringola, a pobreza aumenta. E nossos produtos, inclusive alimentos, são mandados para fora a um volume maior. 

É justamente por isso que é irônico ver economistas de esquerda defendendo desvalorização da moeda como forma de estimular o crescimento econômico. Além de não fazer nenhum sentido econômico (adulterar a unidade de conta da economia não gera crescimento; ao contrário, gera desinvestimento), é difícil imaginar uma medida mais anti-povo do que essa. 

A população foi às ruas protestar não só por causa da corrupção. Ela foi às ruas porque a moeda está sendo destruída a um ritmo que mais parece a aceleração de um Fórmula 1, e isso afeta diretamente a qualidade de vida, o bem-estar e robustez da economia. 

A conta de luz subiu 50%. O dólar está em R$ 3,25. O país está em recessão. O desemprego chegou. A tabela do imposto de renda não foi corrigida para compensar a perda do poder de compra da moeda. Encher o tanque ficou bem mais caro. A Petrobras não consegue publicar seu balanço há seis meses por conta de um esquema de corrupção que desviou, por baixo, R$ 88 bilhões de seus cofres. O BNDES empresta bilhões de reais paraditaduras e se nega a prestar contas desses empréstimos. O ex-presidente ameaçou colocar um exército paralelo nas ruas para coibir quem pensa diferente. O governo paga pessoas para se manifestarem a seu favor.

E, no entanto, se você reclama de algo, você só o faz porque é da "elite branca" que odeia pobres.

Chegamos a um ponto em que nem sequer podemos mais reclamar da destruição da nossa moeda e da perda do nosso poder de compra. Não mais podemos reclamar que o governo está, mais uma vez, desarranjando a economia e nossa qualidade de vida. Se você faz isso, você é rotulado de "elite branca". E por pessoas que juram que isso é um argumento.

Voltamos ao jardim de infância.

Aqui vai uma dica para Michel Temer: quer se tornar popular quando assumir o governo? Estabilize a moeda em relação ao ouro. As consequências são incríveis. Não é teoria. É empiria.

Por: Leandro Roque, editor e tradutor do site do Instituto Ludwig von Mises Brasil.

Do site: http://www.mises.org.br

A MAIS MALDITA DAS HERANÇAS DO PT

Mais brutal para o Partido dos Trabalhadores pode ser não a multidão que ocupou as ruas em 15 de março, mas aquela que já não sairia de casa para defendê-lo em dia nenhum.

O maior risco para o PT, para além do governo e do atual mandato, talvez não seja a multidão que ocupou as ruas do Brasil, mas a que não estava lá. São os que não estavam nem no dia 13 de março, quando movimentos como CUT, UNE e MST organizaram uma manifestação que, apesar de críticas a medidas de ajuste fiscal tomadas pelo governo, defendia a presidente Dilma Rousseff. Nem estavam no já histórico domingo, 15 de março, quando centenas de milhares de pessoas aderiram aos protestos, em várias capitais e cidades do país, em manifestações contra Dilma Rousseff articuladas nas redes sociais da internet, com bandeiras que defendiam o fim da corrupção, o impeachment da presidente e até uma aterradora, ainda que minoritária, defesa da volta da ditadura. São os que já não sairiam de casa em dia nenhum empunhando uma bandeira do PT, mas que também não atenderiam ao chamado das forças de 15 de março, os que apontam que o partido perdeu a capacidade de representar um projeto de esquerda – e gente de esquerda. É essa herança do PT que o Brasil, muito mais do que o partido, precisará compreender. E é com ela que teremos de lidar durante muito mais tempo do que o desse mandato.

Tenho dúvidas sobre a tecla tão batida por esses dias do Brasil polarizado. Como se o país estivesse dividido em dois polos opostos e claros. Ou, como querem alguns, uma disputa de ricos contra pobres. Ou, como querem outros, entre os cidadãos contra a corrupção e os beneficiados pela corrupção. Ou entre os a favor e os contra o governo. Acho que a narrativa da polarização serve muito bem a alguns interesses, mas pode ser falha para a interpretação da atual realidade do país. Se fosse simples assim, mesmo com a tese do impeachment nas ruas, ainda assim seria mais fácil para o PT.

Algumas considerações prévias. Se no segundo turno das eleições de 2014, Dilma Rousseff ganhou por uma pequena margem – 54.501.118 votos contra 51.041.155 de Aécio Neves –, não há dúvida de que ela ganhou. Foi democraticamente eleita, fato que deve ser respeitado acima de tudo. Não existe até esse momento nenhuma base para impeachment, instrumento traumático e seríssimo que não pode ser manipulado com leviandade, nem mesmo no discurso. Quem não gostou do resultado ou se arrependeu do voto, paciência, vai ter de esperar a próxima eleição. Os resultados valem também quando a gente não gosta deles. E tentar o contrário, sem base legal, é para irresponsáveis ou ignorantes ou golpistas.

No resultado das eleições ampliou-se a ressonância da tese de um país partido e polarizado. Mas não me parece ser possível esquecer que outros 37.279.085 brasileiros não escolheram nem Dilma nem Aécio, votando nulo ou branco e, a maior parte, se abstendo de votar. É muita gente – e é muita gente que não se sentia representada por nenhum dos dois candidatos, pelas mais variadas razões, à esquerda e também à direita, o que complica um pouco a tese da polarização. Além das divisões entre os que se polarizariam em um lado ou outro, há mais atores no jogo que não estão nem em um lado nem em outro. E não é tão fácil compreender o papel que desempenham. No mesmo sentido, pode ser muito arriscado acreditar que quem estava nos protestos neste domingo eram todos eleitores de Aécio Neves. A rua é, historicamente, o território das incertezas – e do incontrolável.

Há lastro na realidade para afirmar também que uma parte dos que só aderiram à Dilma Rousseff no segundo turno era composta por gente que acreditava em duas teses amplamente esgrimidas na internet às vésperas da votação: 1) a de que Dilma, assustada por quase ter perdido a eleição, em caso de vitória faria “uma guinada à esquerda”, retomando antigas bandeiras que fizeram do PT o PT; 2) a de votar em Dilma “para manter as conquistas sociais” e “evitar o mal maior”, então representado por Aécio e pelo PSDB. Para estes, Dilma Rousseff não era a melhor opção, apenas a menos ruim para o Brasil. E quem pretendia votar branco, anular o voto ou se abster seria uma espécie de traidor da esquerda e também do país e do povo brasileiro, ou ainda um covarde, acusações que ampliaram, às vésperas das eleições, a cisão entre pessoas que costumavam lutar lado a lado pelas mesmas causas. Neste caso, escolhia-se ignorar, acredito que mais por desespero eleitoral do que por convicção, que votar nulo, branco ou se abster também é um ato político.

Faz sentido suspeitar que uma fatia significativa destes que aderiram à Dilma apenas no segundo turno, que ou esperavam “uma guinada à esquerda” ou “evitar o mal maior”, ou ambos, decepcionaram-se com o seu voto depois da escolha de ministros como Kátia Abreu e Joaquim Levy, à direita no espectro político, assim como com medidas que afetaram os direitos dos trabalhadores. Assim, se a eleição fosse hoje, é provável que não votassem nela de novo. Esses arrependidos à esquerda aumentariam o número de eleitores que, pelas mais variadas razões, votaram em branco, anularam ou não compareceram às urnas, tornando maior o número de brasileiros que não se sentem representados por Dilma Rousseff e pelo PT, nem se sentiriam representados por Aécio Neves e pelo PSDB.

Esses arrependidos à esquerda, assim como todos aqueles que nem sequer cogitaram votar em Dilma Rousseff nem em Aécio Neves porque se situam à esquerda de ambos, tampouco se sentem identificados com qualquer um dos grupos que foi para as ruas no domingo contra a presidente. Para estes, não existe a menor possibilidade de ficar ao lado de figuras como o deputado federal Jair Bolsonaro (PP) ou de defensores da ditadura militar ou mesmo de Paulinho da Força. Mas também não havia nenhuma possibilidade de andar junto com movimentos como CUT, UNE e MST, que para eles “pelegaram” quando o PT chegou ao poder: deixaram-se cooptar e esvaziaram-se de sentido, perdendo credibilidade e adesão em setores da sociedade que costumavam apoiá-los.

Essa parcela da esquerda – que envolve desde pessoas mais velhas, que historicamente apoiaram o PT, e muitos até que ajudaram a construí-lo, mas que se decepcionaram, assim como jovens filhos desse tempo, em que a ação política precisa ganhar horizontalidade e se construir de outra maneira e com múltiplos canais de participação efetiva – não encontrou nenhum candidato que a representasse. No primeiro turno, dividiram seus votos entre os pequenos partidos de esquerda, como o PSOL, ou votaram em Marina Silva, em especial por sua compreensão da questão ambiental como estratégica, num mundo confrontado com a mudança climática, mas votaram com dúvidas. No segundo turno, não se sentiram representados por nenhum dos candidatos.

Marina Silva foi quem chegou mais perto de ser uma figura com estatura nacional de representação desse grupo à esquerda, mais em 2010 do que em 2014. Mas fracassou na construção de uma alternativa realmente nova dentro da política partidária. Em parte por não ter conseguido registrar seu partido a tempo de concorrer às eleições, o que a fez compor com o PSB, sigla bastante complicada para quem a apoiava, e assumir a cabeça de chapa por conta de uma tragédia que nem o mais fatalista poderia prever; em parte por conta da campanha mentirosa e de baixíssimo nível que o PT fez contra ela; em parte por equívocos de sua própria campanha, como a mudança do capítulo do programa em que falava de sua política para os LGBTs, recuo que, além de indigno, só ampliou e acentuou a desconfiança que muitos já tinham com relação à interferência de sua fé evangélica em questões caras como casamento homoafetivo e aborto; em parte porque escolheu ser menos ela mesma e mais uma candidata que supostamente seria palatável para estratos da população que precisava convencer. São muitas e complexas as razões.

O que aconteceu com Marina Silva em 2014 merece uma análise mais profunda. O fato é que, embora ela tenha ganhado, no primeiro turno de 2014, cerca de 2,5 milhões de votos a mais do que em 2010, seu capital político parece ter encolhido, e o partido que está construindo, a Rede Sustentabilidade, já sofreu deserções de peso. Talvez ela ainda tenha chance de recuperar o lugar que quase foi seu, mas não será fácil. Esse é um lugar vago nesse momento.

Há uma parcela politizada, à esquerda, que hoje não se sente representada nem pelo PT nem pelo PSDB, não participou de nenhum dos panelaços nem de nenhuma das duas grandes manifestações dos últimos dias, a de 15 de março várias vezes maior do que a do dia 13. É, porém, muito atuante politicamente em várias áreas e tem grande poder de articulação nas redes sociais. Não tenho como precisar seu tamanho, mas não é desprezível. É com essa parcela de brasileiros, que votou em Lula e no PT por décadas, mas que deixou de votar, ou de jovens que estão em movimentos horizontais apartidários, por causas específicas, que apontam o que de fato deveria preocupar o PT, porque esta era ou poderia ser a sua base, e foi perdida.

A parcela de esquerda que não bateria panelas contra Dilma Rousseff, mas também não a defenderia, aponta a falência do PT em seguir representando o que representou no passado. Aponta que, em algum momento, para muito além do Mensalão e da Lava Jato, o PT escolheu se perder da sua base histórica, numa mistura de pragmatismo com arrogância. É possível que o PT tenha deixado de entender o Brasil. Envelhecido, não da forma desejável, representada por aqueles que continuam curiosos em compreender e acompanhar as mudanças do mundo, mas envelhecido da pior forma, cimentando-se numa conjuntura histórica que já não existe. E que não voltará a existir. Essa aposta arriscada precisa que a economia vá sempre bem; quando vai mal, o chão desaparece.

Fico perplexa quando lideranças petistas, e mesmo Lula, perguntam-se, ainda que retoricamente, por que perderam as ruas. Ora, perderam porque o PT gira em falso. O partido das ruas perdeu as ruas – menos porque foi expulso, mais porque se esqueceu de caminhar por elas. Ou, pior, acreditou que não precisava mais. Nesse contexto, Dilma Rousseff é só a personagem trágica da história, porque em algum momento Lula, com o aval ativo ou omisso de todos os outros, achou que poderia eleger uma presidente que não gosta de fazer política. Estava certo a curto prazo, podia. Mas sempre há o dia seguinte.

Não adianta ficar repetindo que só bateu panela quem é da elite. Pode ter sido maior o barulho nos bairros nobres de São Paulo, por exemplo, mas basta um pequeno esforço de reportagem para constatar que houve batuque de panelas também em bairros das periferias. Ainda que as panelas batessem só nos bairros dos ricos e da classe média, não é um bom caminho desqualificar quem protesta, mesmo que você ou eu não concordemos com a mensagem, com termos como “sacada gourmet” ou “panelas Le Creuset”. Todos têm direito de protestar numa democracia e muitos dos que ridicularizam quem protestou pertencem à mesma classe média e talvez tenham uma ou outra panelinha Le Creuset ou até pagou algumas prestações a mais no apartamento para ter uma sacada gourmet, o que não deveria torná-los menos aptos nem a protestar nem a criticar o protesto.

Nos panelaços, só o que me pareceu inaceitável foi chamar a presidente de “vagabunda” ou de “vaca”, não apenas porque é fundamental respeitar o seu cargo e aqueles que a elegeram, mas também porque não se pode chamar nenhuma mulher dessa maneira. E, principalmente, porque o “vaca” e o “vagabunda” apontam a quebra do pacto civilizatório. É nesses xingamentos, janela a janela, que está colocado o rompimento dos limites, o esgarçamento do laço social. Assim como, no domingo de 15 de março, essa ruptura esteve colocada naqueles que defendiam a volta da ditadura. Não há desculpa para desconhecer que o regime civil militar que dominou o Brasil pela força por 21 anos torturou gente, inclusive crianças, e matou gente. Muita gente. Assim, essa defesa é inconstitucional e criminosa. Com isso, sim, precisamos nos preocupar, em vez de misturar tudo numa desqualificação rasteira. É urgente que a esquerda faça uma crítica (e uma autocrítica) consistente, se quiser ter alguma importância nesse momento agudo do país.

Também não adianta continuar afirmando que quem foi para as ruas é aquela fatia da população que é contra as conquistas sociais promovidas pelo governo Lula, que tirou da miséria milhões de brasileiros e fez com que outros milhões ascendessem ao que se chamou de classe C. Pessoas as quais é preciso respeitar mais pelo seu passado do que pelo seu presente ficaram repetindo na última semana que quem era contra o PT não gostava de pobres nos aeroportos ou estudando nas universidades, entre outras máximas. É fato que existem pessoas incomodadas com a mudança histórica que o PT reconhecidamente fez, mas dizer que toda oposição ao PT e ao governo é composta por esse tipo de gente, ou é cegueira ou é má fé.

Num momento tão acirrado, todos que têm expressão pública precisam ter muito mais responsabilidade e cuidado para não aumentar ainda mais o clima de ódio – e disseminar preconceitos já se provou um caminho perigoso. Até a negação deve ter limites. E a negação é pior não para esses ricos caricatos, mas para o PT, que já passou da hora de se olhar no espelho com a intenção de se enxergar. De novo, esse discurso sem rastro na realidade apenas gira em falso e piora tudo. Mesmo para a propaganda e para o marketing, há limites para a falsificação da realidade. Se é para fazer publicidade, a boa é aquela capaz de captar os anseios do seu tempo.

É também por isso que me parece que o grande problema para o PT não é quem foi para as ruas no domingo, nem quem bateu panela, mas quem não fez nem uma coisa nem outra, mas também não tem a menor intenção de apoiá-lo, embora já o tenha feito no passado ou teria feito hoje se o PT tivesse respeitado as bandeiras do passado. Estes apontam o que o PT perdeu, o que já não é, o que possivelmente não possa voltar a ser.

O PT traiu algumas de suas bandeiras de identidade, aquelas que fazem com que em seu lugar seja preciso colocar máscaras que não se sustentam por muito tempo. Traiu não apenas por ter aderido à corrupção, que obviamente não foi inventada por ele na política brasileira, fato que não diminui em nada a sua responsabilidade. A sociedade brasileira, como qualquer um que anda por aí sabe, é corrupta da padaria da esquina ao Congresso. Mas ser um partido “ético” era um traço forte da construção concreta e simbólica do PT, era parte do seu rosto, e desmanchou-se. Embora ainda existam pessoas que merecem o máximo respeito no PT, assim como núcleos de resistência em determinadas áreas, secretarias e ministérios, e que precisam ser reconhecidos como tal, o partido traiu causas de base, aquelas que fazem com que se desconheça. Muitos dos que hoje deixaram de militar ou de apoiar o PT o fizeram para serem capazes de continuar defendendo o que o PT acreditava. Assim como compreenderam que o mundo atual exige interpretações mais complexas. Chamar a estes de traidores ou de fazer o jogo da direita é de uma boçalidade assombrosa. Até porque, para estes, o PT é a direita.

A parcela à esquerda que preferiu ficar fora de manifestações a favor ou contra lembra que tão importante quando discutir a corrupção na Petrobras é debater a opção por combustíveis fósseis que a Petrobras representa, num momento em que o mundo precisa reduzir radicalmente suas emissões de gases do efeito estufa. Lembra que estimular a compra de carros como o governo federal fez é contribuir com o transporte privado individual motorizado, em vez de investir na ampliação do transporte público coletivo, assim como no uso das bicicletas. É também ir na contramão ao piorar as condições ambientais e de mobilidade, que costumam mastigar a vida de milhares de brasileiros confinados por horas em trens e ônibus lotados num trânsito que não anda nas grandes cidades. Lembra ainda que estimular o consumo de energia elétrica, como o governo fez, é uma irresponsabilidade não só econômica, mas socioambiental, já que os recursos são caros e finitos. Assim como olhar para o colapso da água visando apenas obras emergenciais, mas sem se preocupar com a mudança permanente de paradigma do consumo e sem se preocupar com o desmatamento tanto da floresta amazônica quanto do Cerrado quanto das nascentes do Sudeste e dos últimos redutos sobreviventes de Mata Atlântica fora e dentro das cidades é um erro monumental a médio e a longo prazos.

Os que não bateram panelas contra o PT e que não bateriam a favor lembram que a forma de ver o país (e o mundo) do lulismo pode ser excessivamente limitada para dar conta dos vários Brasis. Povos tradicionais e povos indígenas, por exemplo, não cabem nem na categoria “pobres” nem na categoria “trabalhadores”. Mas, ao fazer grandes hidrelétricas na Amazônia, ao ser o governo de Dilma Rousseff o que menos demarcou terras indígenas, assim como teve desempenho pífio na criação de reservas extrativistas e unidades de conservação, ao condenar os povos tradicionais ao etnocídio ou à expulsão para a periferia das cidades, é em pobres que são convertidos aqueles que nunca se viram nesses termos. Em parte, a construção objetiva e simbólica de Lula – e sua forma de ver o Brasil e o mundo – encarna essa contradição (escrevi sobre isso aqui), que o PT não foi capaz nem quis ser capaz de superar no poder. Em vez de enfrentá-la, livrou-se dos que a apontavam, caso de Marina Silva.

O PT no governo priorizou um projeto de desenvolvimento predatório, baseado em grandes obras, que deixou toda a complexidade socioambiental de fora. Escolha inadmissível num momento em que a ação do homem como causa do aquecimento global só é descartada por uma minoria de céticos do clima, na qual se inclui o atual ministro de Ciência e Tecnologia, Aldo Rebelo, mais uma das inacreditáveis escolhas de Dilma Rousseff. A síntese das contradições – e também das traições – do PT no poder não é a Petrobras, mas Belo Monte. Sobre a usina hidrelétrica já pesa a denúncia de que só a construtora Camargo Corrêa teria pagado mais de R$ 100 milhões em propinas para o PT e para o PMDB. É para Belo Monte que o país precisaria olhar com muito mais atenção. É na Amazônia, onde o PT reproduziu a visão da ditadura ao olhar para a floresta como um corpo para a exploração, que as fraturas do partido ao chegar ao poder se mostram em toda a sua inteireza. E é também lá que a falácia de que quem critica o PT é porque não gosta de pobre vira uma piada perversa.

A sorte do PT é que a Amazônia é longe para a maioria da população e menos contada pela imprensa do que deveria, ou contada a partir de uma visão de mundo urbana que não reconhece no outro nem a diferença nem o direito de ser diferente. Do contrário, as barbaridades cometidas pelo PT contra os trabalhadores pobres, os povos indígenas e as populações tradicionais, e contra uma floresta estratégica para o clima, para o presente e para o futuro, seriam reconhecidas como o escândalo que de fato são. É também disso que se lembram aqueles que não gritaram contra Dilma Rousseff, mas também não a defenderiam.

Lembram também que o PT não fez a reforma agrária; ficou aquém na saúde e na educação, transformando “Brasil, Pátria Educadora” num slogan natimorto; avançou muito pouco numa política para as drogas que vá além da proibição e da repressão, modelo que encarcera milhares de pequenos traficantes num sistema prisional sobre o qual o ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, já disse que “prefere morrer a cumprir pena”; cooptou grande parte dos movimentos sociais (que se deixaram cooptar por conveniência, é importante lembrar); priorizou a inclusão social pelo consumo, não pela cidadania; recuou em questões como o kit anti-homofobia e o aborto; se aliou ao que havia de mais viciado na política brasileira e aos velhos clãs do coronelismo, como os Sarney.

Isso é tão ou mais importante do que a corrupção, sobre a qual sempre se pode dizer que começou bem antes e atravessa a maioria dos partidos, o que também é verdade. Olhar com honestidade para esse cenário depois de mais de 12 anos de governo petista não significa deixar de reconhecer os enormes avanços que o PT no poder também representou. Mas os avanços não podem anular nem as traições, nem os retrocessos, nem as omissões, nem os erros. É preciso enfrentar a complexidade, por toda as razões e porque ela diz também sobre a falência do sistema político no qual o país está atolado, para muito além de um partido e de um mandato.

Há algo que o PT sequestrou de pelo menos duas gerações de esquerda e é essa a sua herança mais maldita. E a que vai marcar décadas, não um mandato. Tenho entrevistado pessoas que ajudaram a construir o PT, que fizeram dessa construção um projeto de vida, concentradas em lutas específicas. Essas pessoas se sentem traídas porque o partido rasgou suas causas e se colocou ao lado de seus algozes. Mas não traídas como alguém de 30 anos pode se sentir traído em seus últimos votos. Este tem tempo para construir um projeto a partir das novas experiências de participação política que se abrem nesse momento histórico muito particular. Os mais velhos, os que estiveram lá na fundação, não. Estes sentem-se traídos como alguém que não tem outra vida para construir e acreditar num novo projeto. É algo profundo e também brutal, é a própria vida que passa a girar em falso, e justamente no momento mais crucial dela, que é perto do fim ou pelo menos nas suas últimas décadas. É um fracasso também pessoal, o que suas palavras expressam é um testemunho de aniquilação. Algumas dessas pessoas choraram neste domingo, dentro de casa, ao assistir pela TV o PT perder as ruas, como se diante de um tipo de morte.

O PT, ao trair alguns de seus ideias mais caros, escavou um buraco no Brasil. Um bem grande, que ainda levará tempo para virar marca. Não adianta dizer que outros partidos se corromperam, que outros partidos recuaram, que outros partidos se aliaram a velhas e viciadas raposas políticas. É verdade. Mas o PT tinha um lugar único no espectro partidário da redemocratização, ocupava um imaginário muito particular num momento em que se precisava construir novos sentidos para o Brasil. Era o partido “diferente”. Quem acreditou no PT esperou muito mais dele, o que explica o tamanho da dor daqueles que se desfiliaram ou deixaram de militar no partido. A decepção é sempre proporcional à esperança que se tinha depositado naquele que nos decepciona.

É essa herança que precisamos entender melhor, para compreender qual é a profundidade do seu impacto no país. E também para pensar em como esse vácuo pode ser ocupado, possivelmente não mais por um partido, pelo menos não um nos moldes tradicionais. Como se sabe, o vácuo não se mantém. Quem acredita em bandeiras que o PT já teve precisa parar de brigar entre si – assim como de desqualificar todos os outros como “coxinhas” – e encontrar caminhos para ocupar esse espaço, porque o momento é limite. O PT deve à sociedade brasileira um ajuste de contas consigo mesmo, porque o discurso dos pobres contra ricos já virou fumaça. Não dá para continuar desconectado com a realidade, que é só uma forma estúpida de negação.

Por: Eliane Brum, escritora, repórter e documentarista. Autora dos livros de não ficção Coluna Prestes - o Avesso da Lenda, A Vida Que Ninguém vê, O Olho da Rua, A Menina Quebrada, Meus Desacontecimentos e do romance Uma Duas. Site: desacontecimentos.com Email: elianebrum.coluna@gmail.com Twitter: @brumelianebrum

O LIVRO DA SELVA

É fácil rir dos selvagens. Sobretudo quando acreditamos sinceramente que não somos como eles. Engano.

Em 2001, o Taleban controlava o Afeganistão e ordenou a destruição dos Budas de Bamiyan, patrimônio cultural da humanidade. Foram as primeiras risadas. De horror.

Em 2015, vieram as segundas. Com o pessoal do Estado Islâmico, no museu iraquiano de Mossul, rebentando às marretadas as peças escultóricas do lugar.

Nos dois casos, a justificativa foi a mesma: o islã radical, que exige submissão completa ao fundamentalismo dos fanáticos, não tolera idolatrias –e, no caso dos Budas, heresias. Rebentar é a solução. E nós?

Verdade: a Inquisição deixou de funcionar há 200 anos. Ninguém é transformado em churrasco por ofender a Santa Madre Igreja, principal motivo pelo qual tantos artistas "corajosos" e "subversivos" gostam de a ofender.

Mas isso não significa que não existam "religiões seculares" (obrigado, Raymond Aron) com seus instintos igualmente censórios. No século 21, a principal religião está na Igreja da Saúde: ofender essa divindade, a única que restou na alma temente dos homens ocidentais, é crime de lesa-majestade.

Que o diga a empresa Disney: daqui para a frente, os estúdios que trabalham para a casa do Mickey Mouse não irão retratar mais fumantes em suas histórias. A saúde está em primeiro lugar. A saúde do público jovem está em primeiríssimo.

O caso é interessante por dois motivos –um pessoal, outro substancial.

O pessoal passa por relembrar todos os filmes Disney a que assisti nos verdes anos sem necessariamente ter imitado o comportamento dos seus personagens mais carismáticos.

Confesso: nunca saltei de edifícios montado em tapetes voadores. Nunca envenenei maçãs para matar alvas donzelas. Nunca confraternizei com tigres ou leões na selva, esperando que eles devolvessem o afeto e cantassem comigo em uníssono. E quando havia personagens fumando, nunca saí da sala com sintomas de privação.

A ideia paternalista de que reagimos a um filme como cachorros de Pavlov é uma fantasia digna de uma obra Disney que carece de base empírica.

Mas existe uma razão substancial que lida com a própria natureza da sétima arte. Se a Disney considera o cigarro uma influência nociva nas cabeças do auditório, o que tenciona a empresa fazer com histórias onde existem personagens vingativos, violentos, preconceituosos ou meramente imbecis?

Será que a Disney tenciona mostrar ao seu público esses vícios nefandos que dão pelo nome de vingança, violência, preconceito e imbecilidade?

Sem falar do óbvio: com narrativas em que os animais ganham voz e trejeitos humanos, não será isso uma lamentável exploração dos bichos, comparável a um espetáculo de circo?

Aliás, falar em circo não é por acaso: informa a imprensa inglesa que, depois de proibir o fumo, a Disney já recebeu inúmeros pedidos para que o próximo "Dumbo", dirigido por Tim Burton, não termine com o elefante no circo –mas em reserva natural apropriada.

Desconheço se Tim Burton pondera esse novo final, para alegria dos defensores dos "direitos dos animais". Em caso afirmativo, espero também que as orelhas do elefante possam ser igualmente reduzidas. Deficiência física não deve ser tema de paródia. O que, naturalmente, exclui de imediato os sete anões.

E se falamos de limitações físicas, convém não esquecer as mentais: a Disney pode conservar Mickey, Minnie e, no limite, o somítico Tio Patinhas. Mas não será hora de deixar o Pateta em paz?

O Pateta e, claro, alguns estereótipos culturais que a Disney espalha pelo mundo sem um pingo de vergonha. Eu, se fosse brasileiro, tomava providências para acabar de uma vez por todas com Zé Carioca (e seu charuto!).

Limpando todas as obras de imagens, ideias ou meras alusões potencialmente ofensivas, é provável que os filmes Disney se transformem em belos aquários, onde nada acontece e tudo é belo e colorido.

É um preço que devemos pagar. Como sucedeu com o Taleban no Afeganistão ou com os jihadistas do Iraque, é importante seguir o livro da selva e remover da paisagem todas as imagens que ofendem o pequeno selvagem que habita em nós.

Por: João Pereira Coutinho Publicado na Folha de SP

SOBRE PREPARAÇÕES BÉLICAS E ESTRUTURAS SECRETAS - PARTE 2

Como observou Cernea, os comunistas não são dogmáticos. “Comunistas não pensam assim. O apego à letra da doutrina é menos importante que o apego a essa peculiar forma de perturbação mental”. Aqui ela se referiu ao que o Prof. Olavo de Carvalho chama de “mentalidade revolucionária”. E sim, devo concordar com Cernea e Olavo.

As estruturas comunistas ocultas do leste europeu estão prontas para ressurgir.

A correspondente romena

Às vezes é útil olhar para a atual crise através da perspectiva de quem mora no leste europeu. No ano passado me correspondi com a Dra. Anca-Maria Cernea, que foi bondosa o bastante para manter-me informado sobre a situação na Romênia — importante país que flanqueia a Ucrânia. Quis saber em detalhes se alguma outra manipulação russo-comunista acontecia nos outros países do leste europeu enquanto todos os olhos estão voltados para Kiev. Ela fez um interessante comentário sobre o “ateísmo soviético ser a fonte de todas as ações e métodos dos líderes russos hodiernos. Isso merece volumes inteiros de estudos e reflexões”. Segundo ela, o “ateísmo não afeta só a alma, mas também a inteligência”. Ela também observou que os nomes proeminentes da KGB de hoje “parecem bem menos refinados intelectualmente que seus predecessores. Eles são apenas brutos que estavam acostumados a espancar e assassinar prisioneiros políticos em tempos que pessoas como Andropov estavam no comando [...] Essa involução intelectual torna o ambiente mais propício ao uso da violência.”

Anteriormente eu havia perguntado à doutora se o comunismo estava morto no leste europeu. Ela respondeu que “não, não está. Penso que a situação mais apropriada a se comparar seria a de um paciente que possui câncer. Os doutores evitam usar o termo cura. No melhor dos casos eles falam em remissão e ausência de sinais e sintomas que revelem a presença do câncer — não obstante as células podem estar presentes, embora elas não possam ser identificadas a qualquer momento, e ainda assim elas podem causar a doença no futuro.”

É uma poderosa analogia, e Cernea é médica. Ela está familiarizada com as patologias biológicas e políticas. “O comunismo é ideologia e estrutura de poder”, diz. “Ele aparentemente mudou, mas não está morto de maneira alguma. Então, daqui em diante, quando falar de comunismo, falarei num sentido mais extenso que inclui três pontos importantes”. Ela então listou três estruturas do velho bloco comunista que continuam a funcionar:

1) As velhas redes de influência política e econômica do leste europeu que comandam o aparato pós-comunista.

2) Russia como poder militar e a KGB com suas ideologias “pretexto”, como o eurasianismo.

3) A influência comunista sobre a cultura no sentido gramsciano, com o suave poder cultural controlado pela extrema esquerda e suas ideologias virulentamente anticonservadoras e anticristãs.

O famoso “colapso do comunismo”, observou Cernea, “tem de ser entendido através da perspectiva estratégica da mentalidade comunista. É muito importante entender como eles pensam. Assim, poderemos evitar os erros comuns e ingênuos que os ocidentais cometem ao atribuir aos líderes comunistas um pensar racional e normal no que diz respeito à conversão para o livre mercado e a democracia”. Essa conversão, disse, é totalmente compatível com a dialética marixsta-leninista que mudou do terror bolchevique para o NEP, ou do estalinismo para a desestalinização de Khruschev. “As consequências práticas das tentativas comunistas de impor a ilusão ideológica sempre acabam em desastre. Isso foi particularmente óbvio na economia, mas não apenas aí. As consequências catastróficas da economia marxista deveriam fazer as pessoas normais acordarem e pensarem se as premissas não estão erradas em princípio...”

Como observou Cernea, os comunistas não são dogmáticos. “Comunistas não pensam assim. O apego à letra da doutrina é menos importante que o apego a essa peculiar forma de perturbação mental”. Aqui ela se referiu ao que o Prof. Olavo de Carvalho chama de “mentalidade revolucionária”. E sim, devo concordar com Cernea e Olavo. Tudo se resume a destruir a ordem orgânica que se construiu conforme a civilização cresceu durante os séculos. Assim, o comunista é alguém que deseja destruir o horizonte e começar à sua própria maneira um universo reconstituído. O projeto é usurpar o trono de Deus e escravizar os seres humanos. Indisposto a aceitar as circunstâncias humilhantes da existência mortal, o político totalitário reifica a crise da sua própria mediocridade e a transforma numa conflagração universal. O peso da sua débil mortalidade é amenizado conforme ele adquire poder total e o usa para infringir dano em todas aquelas instituições e pessoas que trazem à sua pessoa a lembrança da própria insignificância. Em suma: ele é um destruidor e assassino. É uma criação nos moldes de Lênin, Stálin, Mao, Ceausescu, Castro, Ho Chi Minh, Pol Pot e outros deuses do Panteão Vermelho.

No leste europeu, assim como na América e no Ocidente em geral, o mesmo processo do velho comunismo ainda se alastra e tem como fim um novo surto. Como explicou Cernea, “Os pós-comunistas hodiernos do leste europeu, assim como seus camaradas do resto do mundo, continuam a negar que o comunismo está errado. Eles continuam a evocar o sempiterno pretexto: a teoria estava ok, mas não foi corretamente aplicada; é como sempre disse Iliescu sobre Ceausescu e seu regime, ‘eles simplesmente se auto intitularam líderes, eles simplesmente fingiram que foram eleitos pelo povo, eles simplesmente fingiram que eram comunistas. Eles nada tinham a ver com o socialismo, tampouco com o comunismo científico. Eles não fizeram nada além de sujar o nome do Partido Comunista Romeno; eles somente mancharam a memória daqueles que deram suas vidas pela causa do socialismo no país’. É sempre culpa do fator humano; nunca é o próprio sistema o culpado. É óbvio que eles nunca desistiram do sonho de impor novamente algum tipo de paraíso na Terra que pressupõe uma total concentração de poder em suas mãos.”

Sim, o câncer do comunismo ainda está aí. De acordo com Cernea, 

“A alternância entre o comunismo de tipo controlador-rígido e o comunismo suave que há nas sociedades do leste europeu parece-se com a sequência que há entre a atividade patológica e remissão no curso clínico de um caso de câncer. A parte positiva da remissão do comunismo é, evidentemente, a possibilidade que hajam novos espaços na nossa sociedade; e esse espaço foi aberto no recuo de 1989. Podemos respirar nesse espaço, e isso não dava para fazer antes, pois não havia a mesma margem de manobra. Isso significa muito... Mas simplesmente não há como saber até quando durará essa fase de remissão. A possibilidade de reincidência é constante. Nada garante que a situação não se reverterá. Como falei antes, a Romênia teve momentos em que a volta de uma ditadura comunista linha-dura parecia muito próxima e possível — como a invasão dos mineradores de carvão em Bucareste nos anos de 1990 e depois em 1999. Se não houve recorrência da doença naquele caso, foi em grande parte porque o contexto mundial daquele momento particular não era favorável.”

Imagine se a Rússia começar uma ditadura sobre a Europa. As elites comunistas do velho Pacto de Varsóvia se reafirmariam? Com certeza, a Rússia tem o nome sujo no leste europeu. Como explicou Cernea, “Em todos países do leste europeu a ocupação soviética foi uma experiência horrível. A única parte boa, se é que se pode dizer assim, foi que ela desencadeou uma rejeição instintiva; ficou evidente que era a presença inimiga estrangeira brutal que provocou tão terrível sofrimento nestes países. Há vantagem em ter um inimigo tão claramente repugnante. Na Romênia, no começo do comunismo, tínhamos um fenômeno de grande alcance, que eram os vários grupos anticomunistas armados que viviam nas montanhas e eram maciçamente apoiados pela população. Ao longo dos anos esses grupos foram brutalmente reprimidos, assim como as pessoas que os ajudaram. Houve enormes perdas.”

De acordo com Cernea, a influência russa sobre os partidos políticos do leste europeu 

“é visível apenas aos que estão interessados no problema; isso não é abertamente discutido na mídia. Os políticos que levantam o assunto são taxados de guerreiros da Guerra Fria; as pessoas que exercem essa influência não vestem uniformes do Exército Vermelho e não matam, roubam ou estupram no meio da rua (eles têm mineradores de carvão para fazer isso quando acharem necessário). Eles são bem vestidos; eles falam romeno e empregam os melhores peritos em relações públicas do ocidente. O establishment pós-comunista no nosso país parece civilizado e ocidentalizado. Essas pessoas — filhos e filhas da Nomenklatura comunista — normalmente estudaram nas melhores universidades ocidentais e têm muito mais (e melhores) conexões no Ocidente do que temos nós anticomunistas.”

Sim, Anca-Maria Cernea falou uma profunda verdade, e devemos prestar atenção a ela se quisermos sobreviver. O câncer pode voltar a qualquer momento, e desta vez ele será mais traiçoeiro que antes. “Adian Nastase, por exemplo, é um intelectual elegante”, disse Cernea. 

“Ele é um rico colecionador e connoisseur de arte contemporânea. Ele pertence a uma geração totalmente diferente daquela de Ion Iliescu, que só conseguia falar a língua dos lenhadores e, portanto, incapaz de manter uma conversa com Nastase acerca das diferentes fases artísticas de Picasso. Essa aparência de refinamento ocidental é assaz ardilosa. O mesmo acontece a respeito do sucesso da lavagem cerebral comunista. A velha propaganda comunista estava em óbvia contradição com a realidade; todos podiam ver que era uma mentira, mas sua intenção era mais intimidar que convencer. Mas o marxismo cultural gramsciano, maciçamente importado para os nossos países, é aceito com menos reservas.”

Temos tanto que aprender em tão pouco tempo. Sim, o tempo está acabando. A remissão acabará em breve. Os russos ainda aderem aos preceitos da obra Soviet Military Strategy. As estruturas comunistas ocultas do leste europeu estão prontas para ressurgir. Mesmo agora essas forças estão trabalhando com as estruturas comunistas na América do Sul e do Norte. É o poder russo por trás deles todos; é ele que move a Grande Antítese rumo à Síntese revolucionária.

Por: Jeffrey Nyquist Do site: http://www.midiasemmascara.org/

http://jrnyquist.com

Tradução: Leonildo Trombela Junior

TEMPOS DE CRISE

Razões para pessimismo não falta. Racionamento de água, energia, petrolão, operação lava-jato, previsão de queda no Pib, popularidade da classe política em níveis muito baixos, preços e juros subindo, endividamento da pessoas físicas em níveis elevados entre outros.

O que é mais grave, a crise econômica, moral ou ética? Várias das maiores autoridades do país estão sob investigação judicial com suspeitas de ilicitudes, conforme publicado nos principais jornais do país. Até o judiciário, supostamente o guardião da legalidade está sob suspeita. Crescentes dúvidas inclusive quanto à imparcialidade do Supremo Tribunal Federal, na sua atual configuração. O Ministério Público parece dar mostras do contrário.

A história vai se repetindo, com os governantes de plantão gerando despesas cada vez maiores. Quando a crise mostra sua cara mais perversa, novamente o cidadão de bem pagador de impostos é quem vai pagar a conta via elevação da carga tributária, taxação de importados, elevação de preços de produtos e serviços públicos, etc..

Teria dito Luiz XIV, Rei da França no século XVII, O Estado Sou Eu. Na atual conjuntura poderíamos dizer que os atuais ocupantes dos maiores cargos públicos via atos dizem O Estado é Meu. Parece que o orgulho de ser brasileiro vai aos poucos desaparecendo. Seria o país do futuro virando um país no descaminho? 

Porém é exatamente nas crises que aparecem as maiores oportunidades para quem se prepara para ela, não obstante haver grandes desafios.

Em épocas favoráveis é fácil crescer, podendo até tornar alguns displicentes e acomodados. Salários podem crescer acima da inflação e da produtividade. Mesmo assim lucros crescem, bem como a arrecadação de impostos. Desequilíbrios nas contas públicas deixam de merecer atenção.

Quando o ciclo virtuoso, que sempre termina cobra seu preço, a insustentabilidade destas situações se tornam visíveis. Para que o salário cresça acima da inflação a produtividade obrigatoriamente tem que crescer também acima da inflação e não menos do que o aumento salarial. Para ganhar mais o trabalhador tem que produzir mais, do contrário o produto ou serviço ficará cada vez mais caro e a venda vai cair, a empresa perde dinheiro, participação de mercado e o trabalhador seu emprego. A produtividade brasileira cresce menos do que os salários e isto é insustentável. O modelo de crescimento pelo consumo se esgotou. A próxima onda de crescimento somente virá pela via do investimento e após reformas necessárias. Investimento acontece em ambiente em que há confiança, o que não existe neste momento no país.

No modelo ideal caberia aos governos em suas várias instâncias, apenas as obrigações constitucionais, deixando a produção totalmente reservada à iniciativa privada, que via concorrência faz produtos e serviços melhores com preços mais baixos.

Um país cresce e se torna rico, sendo competitivo, justo, com estado pequeno forte e transparente.

Crises enfraquecem os incautos e fortalecem os que se preparam para estes momentos. Isto vale para as pessoas e para as organizações. Inovação, melhoria de processos, copiar o que outros já fazem bem feito, foco nas necessidades dos clientes, qualificação, criação de oportunidades aos colaboradores, geração de valor, são apenas algumas das atividades praticadas por organizações atentas. Como consequência colhem crescimento contínuo. Momentos de crises são as melhores oportunidades de vencer, ganhar participação de mercado, eliminar concorrentes despreparados e incompetentes. Estará entre os vencedores os que mais rapidamente se adaptarem às novas e cada vez mais rápidas mudanças inevitáveis.

Em momentos de crises, mudanças drásticas e rápidas podem acontecer, criando oportunidades para alguns e grandes riscos para outros. Ser um eterno aprendiz é uma defesa importante hoje e sempre. Fazer melhor hoje do que ontem, melhor amanhã do que hoje e assim sucessivamente.

Tudo isto pode ser muito difícil ou divertido, depende de cada um. O nível de abertura para novas abordagens fará grande diferença. 

Como será a vida das pessoas com alto grau de abertura às novidades cada vez mais rápidas? 

Como será a vida das pessoas com conhecimento presumido e baixo grau de abertura para novidades? 

É esperar para ver.

Por: Aloysio Tiscoski

LEIA ESTE ARTIGO ANTES DE RECLAMAR DOS PREÇOS DOS OVOS DE PÁSCOA

Sim, você tem razão, os ovos de páscoa são realmente muito caros. Mas só há um culpado por isso: você. Leia esse artigo antes de sair por aí reclamando.

Ovo de Páscoa Alpino, 700g: R$ 65,00. 750g de Alpino em barras: R$ 26,80. Ficou indignado? É pra ficar. Pagamos mais de três vezes o preço do chocolate para tê-lo em formato de ovo. Tá certo que o formato diferente traz um prazer diferenciado, associações psicológicas, tem uma produção mais robusta, etc. Mas três vezes mais caro? Imagine o incremento na sua felicidade se, com o mesmo dinheiro, comprasse chocolate para durar até junho?

Algumas sórdidas pessoas defendem esse diferencial de preços. Dizem que uma casa é muito mais cara que a pilha de tijolos necessária para construí-la. Veja: construir uma casa exige conhecimento, tempo e dedicação. Já fazer chocolate em formato de ovo, para quem já sabe fazer chocolate, é fácil. Basta a fôrma do ovo. Além disso, barra e ovo satisfazem basicamente o mesmo desejo, ao contrário da casa e da pilha de tijolos. Não tem como defender, o preço é exorbitante, revoltante. O culpado por isso deveria se envergonhar.

E o culpado é você. Você, sem nenhuma coação ou coerção, compra um produto barato tornado caro exclusivamente por ter um formato bizarro. Você sai de casa, pega fila, abre a carteira e praticamente implora para a Cacau Show levar todo seu dinheiro. Sim, é isso mesmo que você faz, ainda que as fantasias que passam dentro da sua cabeça – e que você erroneamente considera serem seu “verdadeiro eu” – digam outra coisa. São seus atos que determinam o preço atual, e é com eles que você pode afetar o comportamento da empresa.

Nem todas as nossas ações, contudo, afetam-na. Deitar na cama e sentir raiva do preço do ovo? Isso não afeta o comportamento da empresa. Reclamar no facebook? Não afeta o comportamento da empresa. Ir ao mercado, comprar os ovos de presente e ainda levar um de Nhá Benta só pra você? Isso afeta. O ato mostra que, de acordo com seu próprio juízo, dadas as circunstâncias atuais, o ovo vale mais do que o preço cobrado. Ficar com aquele dinheiro e sem ovo é pior do que ficar com ovo e sem o dinheiro. Para a empresa, seu desejo é uma ordem. Ela fica sabendo, aliás, que cobrou pouco.

Este é um bom momento para lembrar uma profunda verdade que só a ciência econômica traz pra você: o preço de um bem – seu valor no mercado – não tem nada a ver com os custos de produção. Barra e ovo, afinal, têm custos similares. O que define o preço é a escassez relativa do bem, ou seja, a importância que os consumidores dão aos desejos que ele é capaz de satisfazer. A relação de causa e efeito é o contrário do que a maioria pensa: é a expectativa de demanda pelo produto final que determina o valor dos insumos da produção. Se ano que vem, por algum motivo insondável, ninguém mais quiser chocolate no formato ovo, sabe o que acontece com o preço das formas para produzir ovos de Páscoa? Isso mesmo.

As empresas, essas malvadas, gostariam de cobrar ainda mais caro. Elas gostariam que todo dia fosse Páscoa e que os brasileiros fossem viciados em ovos de chocolate todos os dias do ano. Gostariam, só que não podem. Quem determina o que elas podem ou não cobrar são os desejos dos consumidores; se ela cobra a mais ou a menos, seu lucro cai. E como ela quer lucrar, isso não faz o menor sentido. Talvez o que realmente nos revolte não seja o preço em si, mas o que ele revela sobre nós mesmos: que estamos dispostos a pagá-lo.

O lucro significa que a empresa se antecipou a uma demanda real e relativamente pouco atendida da população. É também um convite para outros gananciosos malvados produzirem ovos. Por isso mesmo a produção artesanal e caseira tem crescido. Pequenas empresas e doceiros autônomos tentam entrar no jogo. Infelizmente não é fácil, primeiro por conta das regulamentações estatais feitas sob medida para as grandes corporações do setor alimentício: encarecem e dificultam a produção de modo que só os big players consigam se adequar às regras.

O outro fator nessa concentração do mercado em poucas marcas é, novamente, você. A maioria dos consumidores não quer fugir do tradicional e confiável. O ovo artesanal feito pela tia do coleguinha do filho é mais barato, quiçá melhor, mas vai saber… E se vier feio? E se for ruim? E se ficar parecendo que você não deu muito valor ao presente? Já se vislumbra uma Páscoa destruída, o sentimento do fracasso e outras coisas terríveis que é melhor nem pensar.

Por trás dessa necessidade de conseguir um chocolate de marca adequada e em formato de ovo para o grande dia (pois se adiasse em uma semana sairia muito mais barato), está um dos motores mais poderosos de nossas ações menos inteligentes: a introjeção da expectativa social.

Você, leitora, quando chegar o domingo, ficará desapontada se receber barras normais ao invés de um ovo; mesmo que sejam muitas. Não vai tirar foto pro Instagram. Os olhos do seu filhinho, pai, não irão brilhar, mesmo que você explique a esperteza do negócio. Ou melhor, me corrijo: talvez a criança, o homem e a mulher todos entendessem e até preferissem essa compra mais econômica e duradoura, mas o medo que você tem de fugir à regra, fazer menos que o socialmente esperado e ser julgado por isso falará mais alto.

Você poderia comprar barras. Poderia comprar depois do domingo de Páscoa. O prazer seria o mesmo e o rombo na conta muito menor. Mesmo assim, ainda nos próximos dias, antes do fatídico domingo, você estará lá no supermercado, lamentando a própria burrice, mas comprando. Sim, é burrice, não significa nada, é uma convenção arbitrária e cara; mas você não quer falhar; você precisa se adequar à expectativa alheia, ou melhor, à expectativa que você tem da expectativa alheia. Interesses poderosos se alimentam desse sentimento.

Por isso, deixo para você que se revolta com os preços dos ovos e quer ver mudança neste mundo meu apoio e também um conselho. Recomendo, aproveitando a data, um pouco da culpa católica. Enquanto estiver à caça do ovo ideal nestes dias que antecedem a páscoa, talvez quando for deixar para comprá-lo na sexta-feira santa, talvez até na manhã do domingo, oferecendo o dobro ou o triplo do preço já exorbitante, sentirá dentro de si aquele ódio amargo contra a ganância dessas empresas. Nesse momento, pare, medite na lição espiritual deste texto, bata no peito e repita comigo: mea culpa, mea maxima culpa.

Ou então você pode libertar sua mente e ter uma Páscoa em termos que façam sentido para você, aceitando de olhos abertos o preço das próprias escolhas. Pode ainda entrar na dança e aprender a fazer e vender seus próprios ovos de Páscoa ou criar novas e inesperadas formas de celebrar a data. E daí talvez você descubra a relação entre lucrar e não se curvar à expectativa alheia.

Por: Joel Pinheiro  Paulista, formado em Economia pelo Insper e mestre em Filosofia pela USP. Do site: http://spotniks.com

SOBRE PREPARAÇÕES BÉLICAS E ESTRUTURAS SECRETAS - PARTE 1

“Como se viu nos capítulos anteriores sobre a natureza e metodologia necessárias à guerra moderna, é praticamente impensável vencê-la sem a minuciosa e oportuna preparação do país e das forças armadas.”

V. D. Sokolovskii, Soviet Military Strategy, p. 281

Um artigo recente no The European diz que as sanções que a EU impôs à Rússia foram mal concebidas. “A política de sanções não está funcionando de maneira alguma”, diz o artigo. As sanções falharam porque Putin “controla as percepções” da população russa. Enquanto isso, sentimentos anti-guerra estão ganhando espaço na Alemanha e em toda Europa. A propaganda russa está gradualmente virando o jogo. Isso revela com clareza que o Ocidente não tem estratégia nenhuma, enquanto a Rússia é totalmente estratégica.

O capítulo 7 da clássica obra do marechal Sokolovskii, Soviet Military Strategy, é intitulada “Preparação de um país para repelir agressões”. É possivelmente o capítulo mais importante do livro, pois explica os passos necessários caso a vitória for o que se pretende assegurar. O objetivo dessa preparação inicial é tomar a iniciativa estratégica. A própria sociedade deve estar pronta para “resistir” a um “ataque nuclear maciço do inimigo, minimizando as perdas” e mantendo, enquanto isso, “o moral em alta e o anseio de vitória no seio da população”.

Há três “linhas mestras” na preparação de uma guerra de acordo com os estrategistas soviéticos: (1) preparação das forças armadas; (2) preparação da economia nacional e (3) preparação da população. No que diz respeito à preparação das forças armadas, é necessário construir um arsenal de mísseis com ogivas nucleares. Essas são as armas principais de uma guerra; todas as outras têm importância secundária. Até hoje a Rússia mantém o mais avançado arsenal nuclear do mundo, e agora já se reconhece que a Rússia possui superioridade nuclear no campo de batalha europeu.

No que diz respeito à preparação da economia nacional para guerra, a Rússia continua a observar os princípios postulados pelo livro de Sokolovskii. Hoje as indústrias militares foram transferidas para cavernas subterrâneas, bunkers e túneis. Isso é algo que foi trabalhado por anos pelos russos. Cidades subterrâneas secretas, tal como a que está localizada sob a montanha Yamantau, possivelmente possuem mísseis nucleares e fábricas de ogivas. Yamantau é um dos vários locais subterrâneos superprotegidos que podem, com efeito, dar à Rússia bases militares-industriais virtualmente inatingíveis na ocasião de uma guerra global.

Seja importante o quanto for a preparação das forças armadas ou da economia nacional, os estrategistas soviéticos sempre insistiram que a população em geral não deve ser deixada de lado nas preparações bélicas. Guerras modernas não são travadas apenas por forças militares. Elas são travadas pelo povo inteiro. Deve-se ensinar a população a proteger-se de um ataque nuclear e a se mobilizar como uma milícia capaz de realizar várias funções de emergência. Mas o mais importante de tudo isso é a “preparação política do moral do povo”. Essa preparação é considerada decisiva (v. pp. 458-459 da tradução inglesa de Soviet Military Strategy). A preparação da população para a guerra traduz-se em doutrinação ideológica. Um espírito de patriotismo deve ser inculcado: “amor pela Pátria e... instigar no povo a prontidão para suportar qualquer dificuldade da guerra pelo bem da vitória”. A estrita doutrinação que retrata a perversidade inimiga é indispensável. “Ódio ao inimigo deve incitar o desejo de destruir as forças armadas e o potencial industrial-militar do agressor e conquistar a vitória completa em uma guerra justa”. Ao mesmo tempo, o povo “deve estar imbuído da crença no poder das nossas Forças Armadas e nutrir amor por eles”.

Hoje essa é a retórica da mídia russa. A América é culpada pela guerra na Ucrânia. Diz-se que a América planeja a destruição da Rússia. Ao mesmo tempo os russos dizem que seu maquinário bélico é invencível (NBC News noticia: “Vladimir Putin diz que o poderio militar russo não tem adversário à altura”). O moral político do povo russo está sendo reforçado através de mensagens positivas desse tipo. Por outro lado, na Europa ocidental só há discórdia e confusão. Não há uma voz de autoridade jactando-se da força militar da OTAN. O povo está cheio de incerteza e medo. A ideia de uma independência ucraniana foi posta em questão. Enquanto estas palavras foram escritas, o parlamento russo esteve considerado se declarava a unificação alemã em 1990 como ilegal.

Como afirma o texto de Soviet Military Strategy: “A preparação política do moral do povo para a guerra é dirigida [...] por todas organizações públicas e governamentais do país e por todo o sistema educacional e de informações públicas. Para esse propósito, todos os instrumentos de propaganda e agitação são usados...” (E sim, isso inclui o parlamento, que sempre foi o carimbo das velhas estruturas soviéticas — escondidas por trás de falsos partidos políticos e falsas regras parlamentares e falsas constituições.)

A razão para trazer à tona um velho livro militar soviético é para mostrar que a Rússia ainda está seguindo as velhas ideias soviéticas. Ao mesmo tempo, a América não considera seriamente preparar-se ela mesma para uma guerra. O lado americano não coloca suas principais indústrias militares sob montanhas e não ensina sua população os princípios de defesa civil nuclear (como os russos fazem). Mais crítico ainda é o fato que o povo americano jamais recebeu qualquer ensinamento escolar sobre a ameaça russa. Com raras exceções, as escolas americanas não ensinam seus alunos sobre quem são os inimigos da América. Isso sequer foi feito no auge da Guerra Fria. Na verdade, os marxistas estavam ocupados infiltrando-se nas escolas americanas e universidades durante os anos 1970 e 1980. Era mais provável que os alunos americanos recebessem uma doutrinação marxista mais sólida (que aquela repassada nos países comunistas) do que uma orientação apropriada acerca da ameaça comunista aos Estados Unidos. E assim, jamais houve similaridade entre as preparações bélicas russas e americanas. Esse é um fato que deveria causar profundo espanto, pois ele desmente a conhecida propaganda do todo-poderoso complexo militar-industrial americano.

Infelizmente, hoje em dia não há uma séria preparação bélica nos EUA. A América entrou em uma suposta guerra contra o “terrorismo”. Enquanto isso os russos espreitam-se no subterrâneo e preparam-se para um tipo diferente de guerra — posicionando misseis, navios de guerra e forças terrestres. Que já entramos em uma fase de pré-guerra deveria estar abundantemente claro. O general da OTAN, Frederick Hodges, disse recentemente em entrevista ao Wall Street Journal: “Acredito que os russos estão se mobilizando agora para uma guerra que eles pensam que vai acontecer em cinco ou seis anos”. O ex-chefe da OTAN, Anders Fogh Rasmussen, alertou acerca da propabilidade de os russos atacarem um dos estados bálticos. “Isso não se trata da Ucrânia”, disse Rasmussen ao Daily Telegraph no começo de fevereiro. “Putin quer reestabelecer a Rússia à sua antiga posição de grande potência”.

Contudo, Rasmussen e Hodges foram modestos em suas estimativas. Não se trata de restaurar a grandeza passada da Rússia. Trata-se de uma mudança brusca no balanço das forças que fará uma reviravolta completa na ordem global. É esse o jogo que está sendo jogado. É essa a estratégia que está sendo usada. Tratam-se de intenções revolucionárias que querem transformar o mundo. Mas nossos generais e estadistas continuam a pensar pequeno e acreditam apenas no que está diante dos seus olhos. É necessário que vejam a coisa com os olhos de um estrategista. Deve-se reconhecer o padrão, a nuance, a relação entre ações do passado e do presente. Só assim pode o observador ver o que está para vir.

Quando o Secretário do Conselho de Segurança da Rússia, Nikolai Patrushev, diz que a América está “tentando envolver a Federação Russa num conflito entre Estados” com fins de instigar uma mudança de regime em Moscou, ele está criando o pretexto e a cortina de fumaça para uma vasta mobilização militar russa que vai muito além da restauração da URSS. “Os americanos estão tentando [...] desmembrar nosso país através dos eventos na Ucrânia” diz Patrushev. Então o que merece a América em resposta? Afinal, a América está tentando “desmembrar” a Rússia. Então o certo e apropriado é que se desmembre a América. É isso que está dizendo Patrushev; é esse o significado real dos seus dizeres. Quando Rasmussen diz que toda a coisa “não se trata da Ucrânia” temos de concordar. Ainda assim ele não percebeu qual é o verdadeiro fim da mobilização russa. O verdadeiro alvo não é a OTAN, mas a América. E quando a América for derrotada, todos os países da Terra curvar-se-ão perante a Rússia.

Há todas as razões do mundo para suspeitar do que está acontecendo na Ucrânia, pois a crise em Kiev acaba por servir de pretexto contínuo para a mobilização militar e serve de justificativa para atacar os Estados Unidos, especialmente se os americanos derem armas para Kiev. A crise é fabricação de Putin, que manda ameaças aos montes para a Europa. Ele pode testar o Artigo 5 da OTAN; ele pode forçar a situação até surgir um racha na aliança. Os alemães por acaso querem suas cidades devastadas? E poloneses e romenos?

E quanto à América?

Mesmo na atual ocasião de mobilização russa, o lado americano se implode unilateralmente e espontaneamente. Veja a manchete: Sevier o corte orçamentário, Rússia e China superarão nossa tecnologia militar,diz oficial do alto escalão do Pentágono. Prepare-se para China e Rússia superar-nos militarmente, pois esse é o resultado do que vem acontecendo. O Vice-Secretário de Defesa, Robert Work, disse ao Congresso que os cortes orçamentários estão acabando com a vantagem militar tecnológica americana em relação à Rússia e China. E por que o presidente insiste em tal fórmula? Por que ele se recusa a negociar uma solução orçamentária mais sensata com os republicanos no Congresso?

O ex-prefeito de New York, Rudy Giuliani, disse ao New York Post que Obama foi influenciado por um comunista, Frank Marshall Davis, desde os nove anos de idade. Giuliani também falou do papel do Rev. Jeremiah Wright. “Ele passou 17 anos na igreja de Jeremiah Wright, e esse é o sujeito que disse ‘Deus amaldiçoe a América, e não Deus abençoe a América’... [e] Obama jamais deixou essa igreja”, disse Giuliani. Parece que o Prefeito Giuliani fez uma importante observação que deveria ter sido feita por vários outros políticos há muito tempo. Mas eles são todos covardes, incapazes de abrir suas bocas exceto para falar coisas patéticas e sem importância.

É evidente que não há chance de o país se colocar ao lado do ex-prefeito nova-iorquino. Muito provavelmente o Partido Republicano se distanciará de Giuliani e continuará no caminho da mediocridade. Isso mostra com clareza que não somos mais americanos, mas sim que “somos do mundo”. Essa mentira abjeta, que conta uma história que o próprio povo não pode contar de si, é agora a base do pensamento nacional — que sequer é nacional. Somos consumidores, cidadãos do planeta. Esse é a vaidade do momento que pode levar milhões à morte. O perigoso contrassenso é perigoso, e não importa o quão confortável ele faça você se sentir. O conforto, junto de um tratado desarmamentista, fará com que você seja alvejado por uma bomba nuclear.

Por:Jeffrey Nyquist  Do site: http://www.midiasemmascara.org

http://jrnyquist.com

Tradução: Leonildo Trombela Junior

PRAZO DE VALIDADE

Aquela história da mentira infindavelmente repetida que se torna verdade é ela própria uma mentira infindavelmente repetida, que pode ser usada com algum sucesso se você não acredita nela mas leva aos mais desastrosos resultados quem acredita. Na maior parte dos casos, ela não passa de uma autopersuasão de avestruz, boa para induzir um cretino a caminhar com uma autoconfiança de sonâmbulo em terreno minado. O próprio dr. Joseph Goebbels, a quem se credita a invenção dessa frase, terminou muito mal.

Chavões e frases feitas são afirmações gerais de validade muito relativa, a que você apela como premissas autoprobantes para sustentar outras afirmações que em geral não têm validade nem mesmo relativa. São as ferramentas de eleição do automatismo mental, criadas para você pensar que está pensando quando na verdade está apenas falando. São o Petit Larousse do psitacismo.

O Príncipe de Maquiavel, o Manifesto Comunista e as obras de Antonio Gramsci são depósitos clássicos onde os necessitados sempre encontram as fórmulas de que necessitam para realizar, de novo e de novo, a proeza de não entender coisíssima nenhuma.

O prestígio do maquiavelismo é algo que não cessa de me deslumbrar. Como é possível que tantas pessoas aparentemente inteligentes continuem seguindo com devoção de coroinhas as lições de sucesso de um bobão cronicamente fracassado?

E como é possível alguém continuar acreditando na teoria marxista da luta de classes depois que Lênin demonstrou, por palavras e atos, que se queriam mesmo uma revolução proletária era preciso realizá-la sem proletários?

Desde que Jim Fixx, o inventor dos exercícios aeróbicos, morreu de ataque cardíaco em pleno jogging, aos 52 anos de idade, comecei a desconfiar que todas as fórmulas infalíveis são um perigo para a humanidade. A verdade é matéria de intelecção direta, o ato mais individual e intransferível que existe. Tão logo se cristaliza numa fórmula uniformemente repetível, a fórmula se torna o melhor pretexto para não ter intelecção nenhuma.

O sinal mais visível de esgotamento de uma corrente de idéias é quando seus porta-vozes insistem em apegar-se aos seus chavões consagrados justamente nas horas de desespero e confusão em que essas chavões se relevam mais deslocados da situação concreta, mais incapazes de descrever o que está se passando.

Quando noventa e três por cento dos brasileiros expressam claramente seu desprezo ao governo Dilma, não falta nos altos escalões do esquerdismo quem diga que isso é a “elite” voltada contra “o povo”. Nunca imaginei que, mesmo no mais excelso patamar de desenvolvimento econômico concebível, pudesse uma nação ter sete por cento de povo e noventa e três por cento de elite.

Em plena efervescência geral contra a roubalheira petista, Frei Betto, André Singer e mais dois bonecos de ventríloquo se reúnem na Apeoesp para discutir “a ameaça conservadora aos direitos sociais”, quando é patente que em todos os protestos populares anti-Dilma ninguém disse uma palavra contra “direito social” nenhum, exceto o direito social de meter a mão nos cofres públicos.

Quando milhões de brasileiros estavam batendo panelas em protesto contra o último discurso da presidenta, um líder petista, com ares de quem revela preciosa inside information, afirmou “haver indícios” de que os partidos de oposição haviam “financiado o panelaço”. Até agora me pergunto como, por que meios, mediante quais artifícios bancários esotéricos seria possível financiar um panelaço.

E, é claro, não poderia faltar quem, rastreando as pistas mais sutis e inefáveis, visse no panelaço a mão sinistra do governo de Washington. William F. Engdahl, o Emir Sader americano, nosso já velho conhecido (v.http://www.olavodecarvalho.org/semana/100503dc.html ehttp://www.olavodecarvalho.org/semana/100623dc.html), jura até que o “Movimento Passe Livre” foi inventado pelo sr. Joe Biden para “desestabilizar o governo Dilma Rousseff”, quando no Brasil até as crianças sabem que foi criado pelo próprio governo Dilma Rousseff para desestabilizar a administração estadual paulista.

Em suma, aconteça o que acontecer, o cérebro da esquerda, em avançado estado de decomposição, já não sabe senão repetir os mesmos chavões de sessenta, setenta anos atrás, desejando ardentemente que a mentira repetida não apenas seja acreditada, mas adquira, pela força mágica da repetição, a virtude transfigurante de uma profecia auto-realizável.

É verdade que a debacle intelectual não traz necessariamente a derrota política. Ao contrário. A própria história do PT mostra que é possível um partido alcançar o cume do sucesso político justamente numa época em que, intelectualmente, o seu discurso já estava morto e enterrado. Mas, quando a glória política começa a declinar, não há sinal de impotência mais deplorável e patético do que o esforço de apegar-se, retroativamente, a um discurso já mil vezes desmoralizado. As mentiras repetidas podem, às vezes, passar por verdades. Mas, como todos os utensílios, têm um prazo de validade limitado.

Por: Olavo de Carvalho Publicado no Diário do Comércio. 

Do site: http://www.midiasemmascara.org    http://olavodecarvalho.org