FORA PT!

A socialização dos meios de produção se transformou no maior saque do Estado brasileiro em proveito do partido e de seus asseclas

Estamos vivendo o processo eleitoral mais importante da história da República. Nesta eleição está em jogo um mandato de 12 anos. Caso o PT vença, estarão dadas as condições para a materialização do projeto criminoso de poder –expressão cunhada pelo ministro Celso de Mello no julgamento do mensalão.

Em contrapartida, poderemos pela primeira vez ter uma ruptura democrática –pelo voto– com a vitória da oposição. Isso não é pouco, especialmente em um país com a tradição autoritária que tem.

O PT não gosta da democracia. Nunca gostou. E os 12 anos no poder reforçaram seu autoritarismo. Hoje, o partido não sobrevive longe das benesses do Estado. Tem de sustentar milhares de militantes profissionais.

O socialismo marxista foi substituído pelo oportunismo, pela despolitização, pelo rebaixamento da política às práticas tradicionais do coronelismo. A socialização dos meios de produção se transformou no maior saque do Estado brasileiro em proveito do partido e de seus asseclas de maior ou menor graus.

Lula representa o que há de mais atrasado na política brasileira. Tem uma personalidade que oscila entre Mussum e Stálin. Ataca as elites –sem defini-las– e apoia José Sarney, Jader Barbalho e Renan Calheiros. Fala em poder popular e transfere bilhões de reais dos bancos públicos para empresários aventureiros. Fez de tudo para que esta eleição fosse a mais suja da história.

E conseguiu. Por meio do seu departamento de propaganda –especializado em destruir reputações–, triturou Marina Silva com a mais vil campanha de calúnias e mentiras de uma eleição presidencial.

Dilma nada representa. É mera criatura sem vida própria. O que está em jogo é derrotar seu criador, Lula. Ele transformou o Estado em sua imagem e semelhança. Desmoralizou o Itamaraty ao apoiar terroristas e ditadores. Os bancos e as estatais foram transformadas em seções do partido. Nenhuma política pública foi adotada sem que fosse tirado proveito partidário. A estrutura estatal foi ampliada para tê-la sob controle, estando no poder ou não.

A derrota petista é a derrota de Lula. Será muito positiva para o PT, pois o partido poderá renovar sua direção e suas práticas longe daquele que sempre sufocou as discussões políticas, personalizou as divergências e expulsou lideranças emergentes. Mas, principalmente, quem vai ganhar será o Brasil porque o lulismo é um inimigo das liberdades e sonha com a ditadura.

Daí a importância de votar em Aécio Neves. Hoje sua candidatura é muito maior do que aquela que deu início ao processo eleitoral.

Aécio representa aqueles que querem dar um basta às mazelas do PT. Representa o desejo de que a máquina governamental esteja a serviço do interesse público. Representa a disposição do país para voltar a crescer –de forma sustentável– e, então, enfrentar os graves problemas sociais. Representa a ética e a moralidade públicas que foram pisoteadas pelo petismo durante longos 12 anos.

Cabe aos democratas construir as condições para a vitória de Aécio. Não é tarefa fácil. Afinal, os marginais do poder –outra expressão utilizada no julgamento do mensalão– tudo farão para se manter no governo. Mas o país clama: fora PT!

Por: MARCO ANTONIO VILLA, 59, historiador, é professor aposentado da Universidade Federal de São Carlos e autor de “Década Perdida – Dez Anos de PT no Poder” (Record), entre outros

UMA TREMENDA MOLECAGEM!

Uma das chaves do sucesso de Lula é a coragem de dizer o que lhe apetece – às favas a verdade.

Lula (Imagem: Felipe Rau / Estadão Conteúdo / AE)

Qual Lula é o verdadeiro?

O bem educado que aparece no programa de propaganda eleitoral de Dilma na televisão, defende os 12 anos de governos do PT e, ao cabo, sorridente, pede votos para reeleger sua sucessora?

Ou o moleque de rua que pontifica em comícios país a fora, sugerindo, sem ter coragem de afirmar diretamente, que Aécio é capaz, sim, de dirigir embriagado, agredir mulheres e se drogar?

O segundo é o mais próximo do verdadeiro Lula. Digo por que o conheço desde quando era líder sindical. Lula é uma metamorfose ambulante. Não foi ninguém quem o disse, foi ele quem se rotulou assim.

A esquerda tudo perdoaria a Lula desde que chegasse ao poder. Chegou, cavalgando-o. Uma vez lá, se corrompeu. Quanto a ele... Não sabia de nada. Nunca soube.

Justiça seja feita a Lula: por desconhecimento de causa e preguiça, ele jamais compartilhou as ideias da esquerda. Assim como ela se aproveitou dele, Lula se aproveitou dela. Um casamento não por amor, mas por interesse.

Na primeira reunião ministerial do seu governo em 2003, Lula se irritou com um ministro e desabafou: “Toda vez que me guiei pela esquerda me dei mal”.

Retifico: ele não disse que se deu mal. Usou um palavrão. Nada demais para o sujeito desbocado que nunca pesou o que diz. Grossura nada tem a ver com infância pobre.

Lula é um sucesso do jeito que é. Mudar, por quê? Todos admiram sua astúcia. Muitos se curvam à sua sabedoria. E outros tantos temem ser apontados como desafetos do retirante nordestino que se deu bem.

Uma das chaves do sucesso de Lula é a coragem de dizer o que lhe apetece – às favas a verdade.

No último sábado, em comício em Belo Horizonte, Lula disse que nunca foi grosseiro com adversários.

Textualmente: “Não tive coragem de ser grosseiro contra Collor, Serra, Alckmin, Fernando Henrique. Pega uma palavra minha chamando candidato de mentiroso e leviano”. É fácil.

Lula chamou Sarney de ladrão. E Itamar Franco de filho da puta.

Resposta de Itamar em maio de 2003: “Gostaria de saber o que aconteceria se a situação fosse inversa, ou seja, se esse indivíduo arrogante e elitista fosse o presidente da República e alguém lhe chamasse disso. (...) Minha mãe se chamava Itália Franco. Mas fosse um filho da p., certamente teria por ela o mesmo amor filial”.

Você pensa que Lula ficou constrangido com a resposta de Itamar? Foi ao velório dele. Assim como foi ao velório de Ruth Cardoso, mulher de Fernando Henrique. Chorando, lançou-se aos braços do ex-presidente.

Pouco antes da morte de Ruth, a Casa Civil da então ministra Dilma montara um dossiê sobre despesas com cartão de crédito do casal FH. Depois, a ministra se desculpou.

Lula não é homem de se desculpar. Nem mesmo quando trata um assessor a pontapés. Como governador de Minas Gerais, no auge do escândalo do mensalão, Aécio lutou para que o PSDB não pedisse o impeachment de Lula. Conseguiu.

Mais tarde, Lula tentou convencê-lo a aderir ao PMDB para disputar a presidência com o seu apoio. Aécio não quis.

De volta ao comício de Belo Horizonte.

Antes de Lula falar, foi lida a carta de uma psicóloga acusando Aécio de espancar mulheres e de ser megalomaníaco. Ele ainda foi chamado de "coisa ruim", "cafajeste" e "playboy mimado".

Por fim, a plateia foi ao delírio ao ouvir Lula dizer sobre o comportamento de Aécio em debates: “A tática dele é a seguinte: vou partir para a agressão. Meu negócio com mulher é partir para cima agredindo”.
Por: Ricardo Noblat   Publicado no site: http://noblat.oglobo.globo.com/

SOBRE O FUTURO DA EUROPA

Dentro de uma geração ou duas, os Estados Unidos haverá de perguntar: quem perdeu, Europa? Eis aqui o discurso pronunciado por Geert Wilders, do Partido para a Liberdade, da Holanda, pronunciado no Hotel Four Seasons de New York, ao apresentar uma Aliança de Patriotas e anunciar a Conferência para enfrentar a Jihad em Jerusalém.

Estimados amigos. Agradeço-lhes muito haver-me convidado. Vim aos Estados Unidos com uma missão. Nem tudo anda bem no Velho Mundo. Existe um tremendo perigo espreitando. E é muito difícil ser otimista. É muito possível que já estejamos transitando pelas últimas etapas da Islamização da Europa.

Isto já não é somente um perigo claro e atual para o futuro da Europa em si, senão uma ameaça à América e à mera sobrevivência de todo o mundo ocidental. Os Estados Unidos são o último bastião da civilização ocidental, enfrentando uma Europa islâmica.

Em primeiro lugar lhes descreverei a situação em terras da Europa mesma. E depois, lhes direi algumas coisas sobre o Islam. E para encerrar, lhes contarei uma reunião realizada em Jerusalém.

A Europa que vocês conhecem está mudando. Provavelmente, vocês há tenham visto os marcos. Porém, em todas estas cidades, às vezes, a apenas umas poucas quadras do destino que levam vocês como turistas, existe outro mundo. É o mundo da sociedade paralela que a migração massiva muçulmana criou.

Através de toda Europa está surgindo uma nova realidade: bairros inteiros de muçulmanos onde pouquíssimas pessoas nativas residem ou sequer são vistas. E no caso de sê-lo ou morar lá, muito possivelmente se arrependam. Isto se aplica também à polícia.

É o mundo das cabeças envolvidas em lenços, onde as mulheres caminham escondidas em toldos que deformam suas figuras, empurrando carrinhos de bebês e levando outras crianças pela mão. Seus esposos, ou se vocês preferem “seus amos”, caminham na frente a alguns passos de distância. Há mesquitas em praticamente cada esquina. Os negócios mostram cartazes escritos em letras que NÃO posso ler.

Em nenhum lugar poderão ver que se esteja desenvolvendo alguma atividade econômica. Estes são os guetos muçulmanos controlados por fanáticos religiosos.

Estes são bairros muçulmanos, e estão surgindo em todas as cidades da Europa como se fossem fungos. Estes são os blocos de edifícios construídos de tal forma que possam ser territorialmente controlados em grandes porções da Europa, rua por rua, bairro por bairro, cidade por cidade.

Através de toda a Europa há agora milhares de mesquitas. Contam com congregações muito maiores do que as que outras igrejas têm. E em cada cidade européia já existem planos para a construção de “super-mesquitas” que não farão senão converter em pigmeus todas as outras igrejas da região. Não resta dúvida, a mensagem é: NÓS REINAMOS.

Em algumas das escolas primárias de Amsterdã já nem se mencionam as granjas, porque se assim fizessem, significaria mencionar o porco, e isso seria insulto para os muçulmanos. Muitas das escolas estatais na Bélgica e Dinamarca servem somente alimentos “halal” a seus alunos.

Na Amsterdã que alguma vez foi tolerante, agora se castiga os gays corporalmente da parte dos muçulmanos exclusivamente. As mulheres que não são muçulmanas devem ouvir que as chamem de “putas, putas!”. As antenas de satélites não apontam para as estações de TV, senão para as estações do país de origem.

Na França às/as professoras(os) da escola se lhes recomenda não introduzir autores que possam ser considerados ofensivos para os muçulmanos, inclusive Voltaire e Diderot, e o mesmo está sucedendo cada vez com mais força a respeito de Darwin. A história do holocausto já não se pode ensinar porque os muçulmanos se ofendem.

Na Inglaterra, os tribunais “sharia” passaram a ser parte oficial do sistema legal britânico. Muitos bairros da França são agora áreas por onde nenhuma mulher pode caminhar sem cobrir a cabeça. Na semana passada um homem quase morre após ter recebido um feroz golpe por parte de muçulmanos em Bruxelas. Asseguro-lhes que poderia continuar relatando histórias como estas durante horas e horas. Histórias sobre a islamização. 

Um total de 54 milhões de muçulmanos vivem agora na Europa. A Universidade de San Diego recentemente calculou que não menos de 25% da população européia será muçulmana em apenas os próximos 12 anos a contar de agora. E Bernard Lewis prognostica que haverá uma maioria muçulmana para quando finalize este século.

Porém, estas são nada mais que cifras e as cifras não seriam uma ameaça se os migrantes muçulmanos mostrassem que estariam dispostos a se integrar adequadamente com a sociedade que os acolhe. Mas mal dão mostras de desejar tal coisa.

O Centro de Investigações Religiosas informou que a metade dos muçulmanos franceses considera que sua lealdade para com o Islam é muito mais importante do que sua lealdade para com a França. Um terço dos franceses muçulmanos NÃO rechaçam os ataques suicidas.

O Centro Britânico pela Coesão Social informou que um terço dos estudantes britânicos muçulmanos são a favor da instauração do califado em nível mundial. Os muçulmanos exigem o que eles chamam de “respeito”. E é assim que nós lhes damos nosso respeito: temos feriados nacionais muçulmanos aprovados, que já se vêm observando em nosso próprio país.

O Promotor Geral do nosso país, que é uma democracia cristã, está disposto a aceitar a sharia nos Países Baixos, se constata-se que há uma maioria muçulmana. Já temos membros do gabinete nacional que possuem passaportes do Marrocos e da Turquia.

As exigências muçulmanas estão sendo apoiadas por comportamentos ilegais, que vão desde delitos menores de violência indiscriminada, como por exemplo a que se aplica contra motoristas de ambulâncias e ônibus, até greves e protestos menores.

Em Paris registraram-se fatos deste tipo nos subúrbios de menores recursos, chamados de “banlieus”. Eu me refiro pessoalmente a estes atores denominando-os “colonizadores”, porque é isso o que são. Não vêm para se integrar à nossa sociedade. Vêm para que nossa sociedade se integre ao seu Dar-al-Islam. Portanto, só podem ser qualificados como “colonizadores”. 

Muita dessa violência de rua que lhes relato é dirigida quase que exclusivamente contra os não-muçulmanos e o objetivo é forçar a que muita gente abandone seus bairros, suas cidades, seus países. Além disso, os muçulmanos estão dispostos a tudo para que ninguém os ignore.

A segunda coisa que vocês devem conhecer é a importância que tem o profeta Mohamed. Seu comportamento é um claro exemplo para todos os muçulmanos e de modo algum poderá ser criticado. Agora bem, se Mohamed tivesse sido um homem de paz, digamos como Ghandi ou a Madre Teresa - ambos aliados - não existiria nenhum problema.

Porém, resulta que Mohamed foi um chefe guerreiro, assassino de massas, pedófilo, que teve muitas esposas, tudo ao mesmo tempo. A tradição islâmica nos relata como lutava nas batalhas, de que maneira assassinava seus inimigos ou executava seus prisioneiros de guerra.

Foi Mohamed em pessoa quem executou a tribo judaica de Banu Qurayza. Seu pensamento é que: se é bom para o Islam, está tudo bem. E se é mau para o Islam, está tudo mal.

Não se deixem enganar com isso de que o Islam é uma RELIGIÃO. Certamente que têm um deus e também um depois-de, e 72 virgens. Mas em sua essência o Islamismo é uma ideologia política. É um sistema que fixa regras detalhadas para a sociedade e a vida de cada indivíduo. O Islamismo pretende ditar leis que dizem respeito a todos os aspectos de nossas vidas. Islamismo significa SUBMISSÃO TOTAL.

O Islamismo não é compatível com a liberdade e a democracia porque sua meta é somente a “sharia”. Se vocês querem comparar o Islamismo com qualquer coisa, comparem-no com o comunismo ou o nacional-socialismo, que são todas ideologias totalitárias.

Agora vocês já sabem por que Winston Churchill, quando falava do Islam, se referia a eles como “a força mais retrógrada em todo o mundo”, e por que comparava o famoso livro “Mein Kampf” com o Corão. O público em geral aceitou de bom grado a narrativa palestina.

Este pequeno país, situado sobre uma defeituosa linha divisória da jihad, frustra o avanço territorial do Islam. Israel está enfrentando as linhas de avanço da jihad, como Kashmir, Kosovo, as Filipinas, o sul da Tailândia, Darfur no Sudão, Líbano e Aceh na Indonésia. Do mesmo modo como o que sucedeu com Berlim Oriental durante a Guerra Fria.

Por: Geert Wilders

Tradução: Graça Salgueiro

'TÔ RECLAMANDO DO QUÊ?

Sou sócio e diretor de uma empresa de transportes e serviços logísticos, em atividade há 20 anos, que emprega mais de 500 funcionários (todos de acordo com a CLT, sem artifícios). Em 2013, a empresa faturou mais de R$ 120 milhões. No mesmo período, “contribuiu” (bonita palavra) com exatos R$ 14.979.773,03 em impostos e tributos diretos. A quantia seria triplicada se considerasse toda a cadeia de impostos indiretos, taxas e contribuições. Detalhe: sou pequeno demais para ser amigo do rei (ou do BNDES) e grande demais para receber as (justas) benesses reservadas aos súditos.

Para tocar esse negócio, trabalho com 15 lideranças na matriz, entre diretores e gerentes, mais 11 gestores que comandam nossas filiais Brasil afora (e bota “fora” nisso…). Esse time todo consome mais da metade do seu tempo resolvendo problemas que não deveriam existir. Por exemplo: a burocracia absurda e o apetite voraz dos governos, todos eles – federal, estaduais e municipais, sejam quais forem os partidos ou a ideologia dos governantes — unidos num objetivo comum: ARRECADAR.

Neste momento eu paro e penso: para onde vai a nossa (somadas a minha e a sua) contribuição, visto que a segurança não existe, a saúde já era e a educação vai mal (pra todos, inclusive para a elite que é míope e egoísta). Sem falar na infraestrutura, que no segmento onde opero, dependente de estradas e portos, é de dar vergonha. Para fechar esse primeiro balanço arrecadação X benefícios, lembro “dela”, a corrupção, operada justamente pelos mesmos agentes que arrecadam muito e devolvem pouco.

Quando estou quase desistindo (não só como empresário, mas como brasileiro), lembro que uma parcela dessa contribuição vai para programas sociais que estão tentando erradicar a miséria, combatendo a fome e ampliando o acesso a moradias minimamente dignas a uma imensa parcela da população. Esses avanços se refletem na melhoria do IDH e na redução da taxa de pobreza. São fatos esses inegáveis. Levando em conta tudo isso, e considerando que “dirijo uma empresa com 20 anos, R$ 120 milhões de receitas e blá, blá, blá…”, alguém pode pensar: tá reclamando do quê?

Tô reclamando porque nunca esteve tão caro manter um negócio com um nível de produtividade atualmente horrível. Lembra da educação? Pois é, o brasileiro é tão ignorante quanto improdutivo. Lembra da infraestrutura? As estradas não têm mais buracos por falta de espaço. Lembra da segurança? Nossos motoristas também não…

Tô reclamando porque nunca esteve tão caro pagar pela burocracia ridícula que domina nossas instituições públicas,. Recebi mais de R$ 2 milhões em multas no Rio de Janeiro porque não constavam nas notas fiscais dos clientes as placas dos nossos caminhões (se você souber como fazer isso, me ensine). Também recolho taxas absurdas,. No Rio Grande do Sul, por exemplo, um conjunto de licenças ambientais, além de demorar meses para sair, custa mais de R$ 220 mil (se alguém souber pra que servem essas licenças, me diga).

Tô reclamando porque isso tudo ainda acontece numa economia que não empata em crescimento sequer com as “potências” vizinhas, como Paraguai e Bolívia.

Tô reclamando porque essa conta não fecha. Quanto mais se arrecada, menos a economia cresce. Arrecada-se com voracidade de um leão e se devolvem os ossos para serem roídos pelo assistencialismo, que só faz garantir a perpetuação desse sistema perverso, através de um voto quase literalmente “comprado”.

Por fim, tô reclamando porque neste sistema, que transforma a pobreza em profissão, o remédio vai acabar por matar o paciente. Ou aprendemos que podemos criar um modelo em que a troca capital/trabalho se dá de forma construtiva, em que o que se dá (bolsas, casas etc.) implica receber algo me troca (voto não vale), ou todo mundo vai pro buraco. Empresários e miseráveis, todos juntos.

Não invista seu tempo respondendo a mim. Faça como eu e tente deixar de lado a ideologia. Reflita profundamente sobre se não a hora do próprio PT voltar para a oposição e se reinventar, colocando pra fora aqueles que dele se aproximaram com o único objetivo de roubar um pouco mais esse organismo moribundo que virou nossa economia. E também os que brigam pelo poder a qualquer custo e a qualquer preço, com reflexos letais para o conjunto da nossa sociedade.

Bom domingo pra nós todos! Por: Osvaldo D. Castro Jr.

COMUNISMO SÓ FUNCIONA NA MISÉRIA

Karl Marx falhou: como cientista e até como profeta. Esse fracasso já foi referido em coluna (Será que Deus existe?). Mas faltou acrescentar um pormenor: Marx nem sequer previu que a sua "luta de classes" seria substituída por uma perpétua "imitação de classe".

O proletariado não desejava destruir o sistema capitalista. Pelo contrário: desejava antes participar nele, imitando a burguesia –nos seus hábitos e gostos– e desfrutando dos mesmos confortos materiais que só o capitalismo permite.

Se dúvidas houvesse, bastaria olhar para os confrontos em Hong Kong, com os manifestantes a exigir respeito pelas eleições de 2017 na ilha. Pequim ficou em estado de alerta.

Entendo: em 1989, o PC chinês contemplou a desagregação do comunismo na Europa com horror. Consta até que o líder de então, Deng Xiaoping, terá ficado assustado com os fuzilamentos sumários do encantador casal Ceausescu, na Roménia.

O colapso da União Soviética, pouco depois, deixou o aviso: não bastava reprimir uma população miserável, como aconteceu na Praça de Tiananmen. Era preciso responder aos anseios da população, o que significava abrir as portas a um "capitalismo de Estado" controlado.

Fatalmente, o PC chinês ignorou a maior fraqueza da teoria marxista: o capitalismo, e mesmo o "capitalismo de Estado", não se limita a matar a fome e a permitir carros ou roupas de grife.

Cedo ou tarde, a emergência de uma classe média significa também que as massas desejam mais: coisas intangíveis como liberdade, participação política e até o direito de governar.

Em Hong Kong, essas reivindicações podem ser explicadas (e reforçadas) pela tradição de liberdade que já existia antes da devolução britânica em 1997.

Mas, como informa a revista "The Economist", essas reivindicações são já sentidas em todo o país –de tal forma que uma das prioridades do regime nesses dias foi ocultar da população continental a "Revolução dos Guarda-Chuvas" de Hong Kong.

Durante décadas, vários especialistas sobre a China formularam a questão clássica: será possível ter uma sociedade capitalista sem o tipo de liberdades de uma sociedade democrática?

As imagens de Hong Kong são a primeira e promissora resposta. E são também uma confirmação histórica: para o comunismo funcionar, é importante que uma sociedade seja mantida rigorosamente na miséria. 

Por: João pereira Coutinho Publicado na Folha de SP

POLÍTICA E PSICOLOGIA AMERICANA

Somos incapazes de admitir que estamos sob ataque. 

A percepção da verdade sobre o ambiente real, especialmente um entendimento da personalidade humana e seus valores, deixa de ser uma virtude durante os chamados tempos “felizes”; os céticos ponderados são considerados intrometidos [...]. Isso, por sua vez, leva a um empobrecimento do conhecimento psicológico, da capacidade de diferenciar as propriedades da natureza e da personalidade humana, e da habilidade para moldar criativamente as mentes. O culto ao poder, então, suplanta aqueles valores mentais tão essenciais à manutenção da lei e da ordem por meios pacíficos. O enriquecimento ou a involução de uma nação em relação à sua visão de mundo psicológica pode ser considerado um indicador de quão bom ou ruim será o seu futuro.

Andrew M. Lobaczewski, em 'Ponerologia: Psicopatas no poder'.

A política americana trata-se das mentiras que contamos a nós mesmos enquanto nação. Geralmente, nossos políticos não nos oferecem um menu de soluções, mas sim um menu de auto-enganos. Eles nos dizem o quão inovadores somos, o quão poderosos somos e quão poderosa nossa união é. Que estamos morrendo enquanto sociedade é algo que eles não nos dizem; porquanto, a instituição familiar está morrendo, e tanto a paternidade quanto a maternidade estão sob ataque; e o mais frio dos monstros — o Estado — está assumindo o controle de tudo e de todos. Chamaram isso de esperança e mudança [hope and change]. Mas em todo lugar, como diz o poema, a “cerimônia da inocência está afogada” [ceremony of innocence is drowned].

Em outros ensaios eu sugeri que o conservadorismo havia se tornado ofício para agentes funerários políticos cujo trabalho é fazer que o defunto pareça mais bonito do que era quando estava vivo. Enquanto isso, o liberalismo [NT.: a esquerda americana] participa de uma aventura neurótica — um nada em busca do nada, uma fraqueza incapaz de condenação ou de um resistente anseio por ordem e autoridade, visto que não possui qualquer um desses. É essa fraqueza que melhor caracteriza nosso estado interior; em termos políticos é como se fosse um vazio da alma que se dá por meio de uma compaixão fabricada para uma humanidade sofredora. É uma fraude do começo ao fim. E aqueles que acreditam nela são tanto perpetradores quanto vítimas.

Em recente entrevista que fiz com Lew Moore, o ex-gerente de campanha de Ron Paul, podemos entrever um sistema político em crise através dos olhos de um profissional esperançoso, embora preocupado. Embora devamos evitar exageros, nossa trajetória política definitivamente possui uma semelhança com as nações e estados fracassados do passado. “Há uma escassez de crianças”, escreveu o historiador grego Políbio no século II a.C. “As bibliotecas estão como caixões, permanentemente fechadas”, escreveu Amiano Marcelino no século IV d.C. A família se degenera, o verdadeiro ensino entra em declínio e dá lugar ao falso.

Vemos que hoje a família está com problemas e que a taxa de natalidade está em queda. Quanto a nossa cultura intelectual, considere o estado das nossas universidades. Não achamos uma instituição buscando a verdade na mesma intensidade em que estão propagando o politicamente correto. O que se vê aí é um limitado culto de pessoas que, odiando a si mesmas, acabam se tornando agitadores, marxistas, ambientalistas e inimigos secretos da sociedade e criadores de políticas que visam promover seus amigos (e, por conseguinte, suas visões distorcidas). Evidentemente há pessoas normais trabalhando nas universidades, mas elas não fazem mais parte da paisagem. Na maior parte dos campi há uma tendência para influências subversivas. Thomas Sowell os descreveu como pessoas que “não necessitam consultar a história ou qualquer outro processo de validação além do consenso dos seus pares intelectuais, que por sua vez seguem a mesma disposição ao discutir questões intelectuais”.

É de fato uma loucura quando as pessoas gastam boa parte do seu dinheiro para que suas crianças sejam doutrinadas pelos inimigos do próprio sistema capitalista que antes de tudo possibilitou esse tipo de ensinamento. Andrew Lobaczewski argumenta em seu livro ‘Ponerologia: Psicopatas no poder’ que estamos no meio de um ciclo de histeria cujo cumprimento compreende uma crescente imoralidade e cegueira psicológica que necessariamente culminam na seleção de maus líderes políticos e no ensinamento de ideias ruins nas universidades. Sob um próspero regime, “fatores subconscientes” acabam por vir à tona enquanto decaímos através de pensamentos prazerosos. A eliminação inconsciente dos dados inconvenientes acaba por se tornar rotina. Esse é o resultado de um estado histérico que se enraíza quando a paz e a prosperidade tornam os homens suaves. Como explica Lobaczewski, “os processos de geração do mal são intensificados em todas as escalas sociais, [...] até que tudo se converta em épocas “ruins” (de fato é o que estamos vendo).

Assim, a vitória e a prosperidade engendrada por Cipião, levou Roma até as depredações de Júlio César. A paz e a prosperidade do império de Augusto levaram aos crimes de Calígula e Nero. Os prósperos reinos de Antonino Pio e Marco Aurélio levaram à degenerescência de Cômodo e à sombria tirania de Alexandre Severo. Vemos aí períodos de um estoicismo iluminado alternando com períodos de hedonismo tirânico. Tal ideia não deveria ser estranha a nós. Estamos vivendo nela.

Durante o último século, a grande praga do comunismo infectou o mundo: fez-se contagiante pela prosperidade das classes governantes e pela impensada arrogância das pessoas que veem apenas oportunidade e se abstêm de ver o perigo. A ideia otimista de que as pessoas são “boas” foi refutada por várias vezes. O absurdo impudente que se passa como discurso político ainda não foi corrigido porque nossa prosperidade sobreviveu. O experimento socialista da ordem do dia, entretanto, deve resultar em uma terrível calamidade. A União das Repúblicas Socialistas Soviéticas foi o erro mais longo da história e custou dezenas de milhões de vidas. A China comunista não é diferente. Não obstante, a esquerda americana ainda sonha em “poder para o povo” e em sanar as desigualdades econômicas; segue-se então que um terrível derramamento de sangue eventualmente ocorrerá (seja por meio de uma traição do país arquitetada por forças socialistas externas ou internas — ou mesmo uma combinação dos dois).

Nos países em que já se tentou o socialismo pleno, foi possível experimentar um tipo de lavagem cerebral parecido com o que se exerce nas faculdades hoje. Pessoas de pensamento reto foram exterminadas em vários lugares que estiveram sob o jugo comunista. Aqui na América, conforme aproximamos cada vez mais de um Estado de tipo comunista, acabamos por nos encontrar em uma posição intermediária. Algumas carreiras têm chegado ao fim, não porque essas pessoas sejam comunistas, mas sim porque elas são anticomunistas. Uma guerra virtual pelo controle das nossas instituições está sendo travada, e o lado patriota está perdendo pouco a pouco. Mas nossa vida está boa, as prateleiras estão cheias e assim ninguém se preocupou em tomar uma ação efetiva. Enquanto nossa prosperidade continuar, faremos pouco caso da sorrateira fronteira vermelha. Faremos vistas grossas para a destruição da paternidade e da maternidade. Faremos vistas grossas para o fim da família e para a corrupção das igrejas. Faremos vistas grossas para a socialização do sistema de saúde. Faremos vistas grossas para os comunistas na universidade. Faremos vistas grossas para os comunistas no Congresso, na Casa Branca e no Judiciário. Se estamos vivendo bem, por que causar rebuliço?

É o hedonismo que nos tornou estúpidos e perversos. E enquanto não sofrermos o cataclismo total, ninguém irá querer saber de verdadeiras soluções. A Europa sofreu foi destruída e teve perdas maciças durante a última guerra mundial, com centenas de cidades em ruínas e milhões de civis mortos. O nazismo (ou nacional-socialismo) foi o culpado. Isso foi muito bom, mas a culpa não se estendeu longe o bastante, então agora teremos de sofrer outra Guerra Mundial por causa do socialismo internacional. O regime comunista chinês já está se preparando para a guerra, e o presidente daquele país disse para seus generais ficarem de prontidão. Do artigo citado:

Xi Jinping ordena que o Exército da Libertação Nacional (ELN) esteja pronto para a batalha. A mídia estatal usa duras palavras como ‘inabalável’, ‘inflexível’ e ‘intransigente’. Um acadêmico da área de defesa alerta que a nação se prepara para a Terceira Guerra Mundial. Um major-general da ativa do ELN faz pouco do Japão e diz que pode ‘ensinar uma lição’ a eles com um terço das suas forças.

Ao mesmo tempo, a Rússia pretende posicionar armasnucleares táticas na recém anexada Crimeia. Assim, a Rússia não apenas toma o território de um vizinho, mas sela a conquista com o inquebrável selo nuclear. Diz-se que essa movimentação de armas nucleares é uma violação do acordo de 1997 entra a Rússia e a OTAN. Ainda assim, o governo americano continuará a falar de desarmamento nuclear. E os Estados Unidos continuarão a enfraquecer suas forças. Com efeito, esse ainda é o plano.

“A sabedoria predominante, que quase nunca é sábia, diz que o exército não terá problemas com corte de pessoal, pois já se passou por isso antes”, escreve o General aposentado do Exército em um artigo publicado pelo DefenseOne. “Isso está errado. Na qualidade de quem serviu como Chefe de Gabinete do Exército durante a era de cortes pós-Guerra Fria, eu posso dizer, inequivocamente, que desta vez será pior”. A seguir, o Gen. Gordon observou: “estamos testemunhando uma confluência de eventos que criaram riscos de defesa e segurança que devem ser reconhecidos e abordados”.

Mas eles não serão, pois o inimigo está intra-muros.

Os danos causados por nossos inimigos no 11 de setembro foram suficientes para os propósitos de correção intelectual e moral. Por alguns dias ou semanas, nossa psique coletiva começou a entrever o perigo ao qual corríamos, mas depois voltamos a ser relapsos e hedonistas, e o shopping center ganhou um novo significado na nossa vida. Como observou Lobaczewski, “a América [...] tem alcançado o ponto mais baixo pela primeira vez em sua curta história. [...] O sentimentalismo dominante nas esferas individual, coletiva e política, assim como a seleção subconsciente e a substituição das informações no raciocínio, estão [...] direcionando para um egoísmo individual e da nação como um todo.”

Esse egoísmo também pode ser chamado de “narcisismo”. Como argumentou Jean Twenge em Generation Me, os Estados Unidos tornaram-se mais narcisistas após 1964. Vários fatores contribuíram para isso, mas é seguro dizer que a prosperidade americana é uma causa central. O narcisista produzido a partir dessa prosperidade foi descrito em uma das histórias de Agatha Christie como envolto em uma armadura quase impenetrável. Era tão impenetrável que várias flechas simplesmente ricocheteavam. E um homem envolto de tal armadura pode não saber que ele está sob ataque, ela explicou. Ele pode estar lento demais para ver, para ouvir e para perceber um inimigo perigoso. Boa parte da nossa condição pode ser descrita assim. A cultura narcisista americana acredita ser invulnerável. Somos incapazes de admitir que estamos sob ataque. Sobre esse estado de coisas, o narcisista mestre Sam Vaknin explicou: “A ironia é que os narcisistas, que se consideram conhecedores do mundo, perspicazes, entendidos, hábeis, eruditos e astutos, são na verdade mais ingênuos que a maioria das pessoas medianas. Isso acontece porque o narcisista é um impostor; ele mesmo é uma falsidade, sua vida é uma confabulação e seu senso de realidade faltante. Narcisistas vivem num mundo próprio de fantasia em que eles são o centro do universo, são admirados, temidos, reverenciados e respeitados por sua onipotência e onisciência”.

Ah, como caem os gigantes!

O regime americano de shopping center não está em apuros porque os ricos exploram os pobres. Ele está em apuros porque o hedonismo corrente produz uma rede ainda mais vasta de falsificações que causam efeitos sociais patológicos. Que a comunidade de inteligência americana em geral fracassou, é coisa que ainda não se entendeu; que o sistema bancário em geral fracassou, é coisa que ainda não se entendeu; que o sistema político está em vias de um fracasso generalizado, é coisa que ainda não se entendeu. Na minha entrevista com Lew Moore, ex gerente de campanha de Ron Paul, tivemos um vislumbre desse fracasso (se soubermos como olhar). No atual sistema político, as questões e os problemas mais importantes devem ser evitados e a verdade não deve — e não pode — ser dita.

Por: Jefrrey NyquistPOR  Tradução: Leonildo Trombela Junior 

http://jrnyquist.com/

POR QUE DILMA MENTE?

Numa época de mentiras universais, dizer a verdade é um ato revolucionário. Se George Orwell estivesse por ai, seria prontamente acusado de terrorismo eleitoral.

Enquanto insistirem em falar mentiras sobre os “neoliberais”, cumprirei o compromisso de falar verdades sobre o governo.

Há dois elementos constrangedores envolvendo o governo Dilma: a incompetência e a desonestidade intelectual - essa última conhecida popularmente como hábito da mentira.

Inventam o que querem para evitarem a mudança de endereço. Abaixo listo as dez mentiras que mais me incomodam, cujas implicações ao seu patrimônio podem ser substanciais.

Restrinjo-me a questões de economia e finanças. Não imagino que a mitomania limite-se a essa área, mas prefiro manter-me no escopo, por uma questão de pertinência desta newsletter.

Ao não reconhecer os erros, mantém-se a rota errada da política econômica. Bateremos de frente com uma crise financeira em 2015.

1. “A crise vem de fora.”

Esse é o discurso oficial para justificar a recessão técnica em curso no Brasil. O que os dados podem nos dizer sobre isso? Comecemos do mais simples: o crescimento econômico do Governo Dilma será, na média, dois pontos percentuais menor àquele apresentado pela América Latina. Nos governos Lula e FHC, avançamos na mesma velocidade dos vizinhos.

Indo além, há de se lembrar que a economia mundial cresceu 3,9% em 2011, 3% ao ano entre 2012 e 2013, e deve emplacar mais 3,6% em 2014. Nada mal.

Comparando com o pessoal mais aqui ao lado especificamente, Chile, Colômbia e Peru, exatamente aqueles que adotaram políticas econômicas ortodoxas e perseguiram uma agenda de reformas na América Latina, cresceram 4,1%, 4,0% e 5,6% ao ano, entre 2008 e 2013.

Enquanto isso, a evolução média do PIB brasileiro na administração Dilma deve ser de 1,7% ao ano.

A retórica oficial, desprovida de qualquer embasamento empírico, continua ser de que a crise vem de fora. Aquela marolinha identificada pelo presidente Lula, lá em 2008, seis anos atrás, ainda deixando suas mazelas.

2. “A política neoliberal vai aumentar o desemprego.”

Não há como desafiar o óbvio de que o produto agregado (PIB) depende dos fatores de produção, capital e trabalho. Ora, com o PIB desabando por conta da política econômica heterodoxa, cedo ou tarde bateremos no emprego.

Podemos não conseguir precisar qual a exata função de produção, ou seja, de como o PIB se relaciona com o nível de emprego, mas não há como contestar a existência de relação entre as variáveis.

O crescimento econômico da era Dilma é o menor desde Floriano Peixoto, governo terminado em 1894, subsequente à crise do encilhamento. Há uma transmissão óbvia desse comportamento para o emprego.

Os dados do Caged de maio apontaram a menor geração de postos de trabalho desde 1992. Em sequência, junho foi o pior desde 1998. E julho, o pior desde 1999. O dado de setembro, recém divulgado, foi o pior desde 2001. 

Quem vai gerar desemprego é a nova matriz econômica - não o fez ainda simplesmente porque essa é a última variável a reagir (e a única que ainda não foi destruída).

3. “A oposição quer acabar com o reajuste do salário mínimo.”

Essa é uma mentira escabrosa por vários motivos. O primeiro é trivial: o candidato da oposição (embora pareça haver dois, há apenas um) já se comprometeu, em dezenas de oportunidades, em manter a política de reajuste de salário mínimo.

Ademais, quando Dilma se coloca como a protetora do salário mínimo, está simplesmente contrariando as estatísticas. O aumento real do salário mínimo foi de 4,7% ao ano entre 1994 e 2002, de 5,5% ao ano entre 2003 e 2010, e de 3,5% ao ano entre 2011 e 2013.

Ou seja, o reajuste do mínimo na era Dilma é inferior àquele implementado por Lula e também ao observado no período FHC. Ainda assim, Dilma se coloca como o bastião em favor do salário mínimo.

4. “A política neoliberal proposta pela oposição vai promover arrocho salarial.”

Esse ponto, obviamente, guarda relação com o anterior. Destaquei-o mesmo assim porque denota a doença de ilusão monetária ou uma tentativa descarada de enganar a população.

Arrocho salarial já vem sendo promovido pela atual política econômica, por meio da disparada da inflação. O salário nominal, o quanto o sujeito recebe em reais no final do mês, não interessa per se. O relevante é como e quanto esse numerário pode ser transformado em poder de compra - isso, evidentemente, tem sido maltratado pela leniência no combate à inflação.

Precisamos dar profundidade mínima ao debate. Se você consegue aumentos sistemáticos de salário acima da produtividade do trabalhador, a contrapartida óbvia no longo prazo é a inflação, que acaba reduzindo o próprio salário real.

O que os “neoliberais” querem é perseguir aumentos de produtividade maiores e duradouros. Isso permitiria dar incrementos de salário substanciais, sem impactar a inflação.

Caso contrário, aumentos do salário nominal serão corroídos pela inflação.

5. “O Brasil quebrou três vezes.”

O Brasil quebrou uma única vez, em fevereiro de 1987, no governo Sarney, quando foi decretada a suspensão do pagamento dos juros da dívida externa.

Quebrar é uma definição explícita e até mesmo técnica, ligada à moratória, o que é bem diferente de recorrer ao FMI, grosso modo um acesso a um dinheiro barato, sem mito ou fábula.

Durante o governo FHC, houve três empréstimos do FMI: i) durante a transição do câmbio fixo para flutuante entre 1998 e 1999; ii) durante a crise de 2001, ano especialmente difícil por conta da quebra (verdadeira) da Argentina; e iii) em 2002, por conta da chegada ao poder de Lula, que impusera aos mercados grande incerteza e, por conseguinte, enorme fuga de capitais.

Bom, mas como verdades não são o forte da campanha, logo ouviremos de novo sobre as três vezes que o Brasil (não) quebrou.

6. “A política monetária foi exitosa.”

A frase foi proferida por Alexandre Tombini, presidente do Banco Central, em seminário nos EUA sobre política monetária. A inflação brasileira já estourou o teto da meta, de 6,50% em 12 meses, ignorando o princípio básico de um sistema de metas, em que o centro do intervalo deve ser perseguido. A banda de tolerância de dois pontos existe apenas para abarcar choques exógenos.

O IPCA de setembro aponta variação de 6,75% em 12 meses, estourando o limite superior do intervalo.

Transformamos o teto no nosso objetivo e represamos cerca de dois pontos de inflação através do controle de preços de combustíveis, energia e câmbio.

Esse é o tipo de êxito que esperamos da política econômica?

7. “Precisamos de um pouco mais de inflação para não perder empregos.”

Para ser justo, a frase, ao menos que seja de meu conhecimento, não foi dita ipsis verbis por nenhum membro do Governo. Entretanto, a julgar pelas decisões e diretrizes de política monetária, parece permanecer o racional da administração petista.

O velho trade-off entre inflação e crescimento, em pleno século XXI?

Bom, antes de entrar no debate acadêmico, pondero que poderia até ser verdade se houvesse, de fato, crescimento. Conforme supracitado, não é o caso.

Ignorando esse fato e fingindo que vivemos crescimento econômico pujante, a questão sobre o trade-off entre inflação e crescimento parece apoiar-se numa discussão tacanha sobre a Curva de Phillips.

O debate até faria sentido se estivéssemos nos idos de 1970. Dai em diante, Friedman, Phelps e outros destruíram o argumento de mais inflação, mais emprego.

A partir da síntese de 1976, naquilo que ficou batizado de crítica de Lucas, com trabalhos posteriores sobretudo de Kydland e Prescott, a fronteira do conhecimento passou a incorporar a ideia de que o trade-off entre inflação e desemprego existe apenas a curtíssimo prazo.

Ao trabalhar com uma inflação sistematicamente mais alta, rapidamente voltamos a um novo equilíbrio, com nível de preços maior e o mesmo nível de emprego original.

E, sim, o espaço aqui está aberto para o pessoal da Unicamp rebater o argumento de Lucas (professor Belluzzo incluindo, sem nenhum tipo de enfrentamento aqui; convite educada e genuinamente a um derbi das ideias). Criticam-nos por ouvir apenas a oposição e ignoram que eles declinam nosso convites - só pode haver vozes governistas e/ou heterodoxas em nossos eventos se elas aceitarem participar, certo? Lembre-se: fizemos o convite ao competente Nelson Barbosa, que, infelizmente, não pode comparecer por incompatibilidade de agenda.

8. “As contas públicas estão absolutamente organizadas. O superávit primário, embora menor do que em 2008, é um dos maiores do mundo. Dizer que há uma desorganização fiscal é um absurdo.”

A preciosidade foi dita pelo ministro Guido Mantega em entrevista ao jornal Valor. O superávit primário do setor público não é somente menor àquele de 2008. No primeiro semestre, foi o menor da história, em R$ 29,4 bilhões. 

Agosto marcou o quarto mês consecutivo de déficit primário, de modo que o acumulado está em R$ 10,2 bilhões. 

O superávit acumulado no ano até agosto é de 0,3% do PIB, enquanto a promessa do governo (para segurar o rating) é entregar 1,9% do PIB.

Essa é a herança que a “absoluta organização das contas públicas está nos deixando.”

9. “Nunca foi feito tanto pelo pobre neste país.”

Intuitivamente, você já poderia desconfiar da afirmação quando pensa na inflação, que é um fenômeno essencialmente ruim para as classes mais baixas. Os abastados têm um estoque de riqueza aplicada em ativos que remuneram acima da inflação. Logo, estão em grande parte protegidos. A inflação é um instrumento clássico de concentração de riqueza.

Mas há de ser além da simples intuição, evidentemente. Estudos mais recentes indicam que, depois de 10 anos consecutivos em queda, a desigualdade de renda no Brasil parou de cair de forma estatisticamente significativa em 2012. Documento IPEA n 159 é categórico em dizer que a concentração de renda no Brasil cai sistematicamente até 2012; a partir daí, há dúvidas.

O índice de Gini apresenta queda marginal entre 2011 e 2012, enquanto as curvas de Lorenz dos dois anos estão sobrepostas, indicando, grosso modo, estagnação na melhora.

Ainda mais problemático, estudo encomendado pelo IPEA a partir de dados do Imposto de Renda mostra concentração de renda entre 2006 e 2012 - em 2012, os 5% mais ricos do País detinham 44% da renda; em 2006, o percentual era de 40%.

A política econômica heterodoxa não cresce o bolo e também não o distribui de forma mais equitativa.

10. “A oposição faz terrorismo eleitoral.”

Se você compactua com um dos nove pontos anteriores, você é um terrorista eleitoral, egoísta e interessado apenas em si mesmo. Provavelmente, é financiado por um dos candidatos de oposição.

Enquanto isso, a situação acusa a candidata oposicionista de homofóbica e de semelhanças com Fernando Collor. Sim, ele mesmo, parte da base de apoio da....situação.

Seríamos nós, analistas e economistas, os terroristas?

Essa é a herança que fica para 2015. Você tem dois caminhos a adotar: o primeiro é esperar as consequências materiais dessa gestão desastrosa sobre seu patrimônio, e o segundo é começar a se mexer, de modo a proteger ou até mesmo aumentar suas economias.

Se você ainda não for assinante, fica aqui o convite. Estou certo de que somente o acesso a esse rico debate vale, pelo menos, 5x o valor da assinatura.

Mas não é só isso. Assinando agora, você tem acesso a:

1 - Relatório diário escrito pelo Rodolfo (sócio-fundador da Empiricus) com as principais questões macroeconômicas e os eventos corporativos da agenda, com cinco dicas diárias de investimento em ações;

2 - Vídeo semanal feito por mim e pelo Rodolfo com recomendações diversas de aplicação de seu patrimônio;

3 - Dicas de investimento para além do alcance do governo brasileiro e formas lucrativas de se aplicar no exterior, com um guia completo de como fazê-lo do ponto de vista operacional;

4 - Sugestões precisas para se proteger da inflação;

5 - Relatório profundo sobre Petrobras e sobre o que fazer com suas ações - no meu entendimento, trata-se do material mais rico já produzido sobre a empresa, feito pelo meu sócio Roberto Altenhofen, nosso analista de petróleo & gás;

6 - Análise abrangente sobre o desarranjo do setor elétrico brasileiro, com formas de se ganhar dinheiro a partir da crise do segmento;

7 - Vídeo-aula sobre o Segredo dos 100%, uma estratégia de investimento pouco comum, que tem produzido uma verdadeira fortuna para alguns investidores - uma forma de se extrair renda do mercado com um perfil seguro, com ganhos que podem chegar a 100%, sem possuir ou mesmo tocar uma ação; e

8 - Apresentação do ativo mais valioso do mundo em tempos de crise, algo que pode salvar você e sua família, sem importar o quão ruim a situação possa ficar.

Então, quanto custaria todo esse conteúdo? Por quanto você pode começar?

Pois bem…a assinatura de um ano da série custa apenas R$ 238,80, podendo ser dividida em 12 parcelas mensais de R$ 19,90. Pagando à vista, sai por R$ 191,04.

Mas, neste momento, você pode experimentar a assinatura anual por uma oferta muito especial, basicamente por metade do preço. O preço promocional é de R$ 118,80 pela assinatura anual, em 12 parcelas mensais de R$ 9,90 apenas. À vista, o preço é de R$ 99,79 por um ano inteiro.

Por que tão barato?

Em termos práticos, desenhamos um preço que permita que você simplesmente experimente nosso produto, para ver se ele realmente se adequa à sua pretensão.

Além disso, quero que o conteúdo seja acessível a milhares de pessoas, de modo a potencializar seu poder econômico. Estou convicto de que, em conjunto, os leitores que acompanharem a série e aplicarem suas ideias protegerão milhares de reais em patrimônio, e ganharão outros milhões. Muito mais do que eu faria sozinho.

É por isso que, através dessa carta, nós estamos oferecendo a assinatura tão barata.

Fique à vontade para ponderar essa oferta, e você verá que não há risco algum. Isso porque, durante os primeiros 30 dias, caso você leia meu material e, por alguma razão, entenda que ele não atende a seu perfil, você será reembolsado em 90% de seu custo. Cobramos 10% de taxa apenas para cobrir nossos custos operacionais.

Em outras palavras, ao concordar com os termos aqui apresentados, você estará apenas aceitando experimentar meu trabalho para ver se gosta.

Eu espero que você considere minha oferta seriamente. Do fundo do coração, tenho convicção de que esta será uma das melhores decisões financeiras que você tomará em toda sua vida.

Para começar, simplesmente clique no link abaixo, que vai levá-lo a uma página para confirmar sua assinatura. Sua ordem será processada imediatamente, e você terá acesso a todo esse meu trabalho na mesma hora.

Por: Felipe Miranda   e-mail felipe.miranda@empiricus.com.br 

Empiricus Research

Rua Iguatemi, 354 cj 101

01451-010 

Itaim Bibi – São Paulo/SP

JEAN TIROLE, O PRÊMIO NOBEL, E A CRESCENTE MATEMATIZAÇÃO DA ECONOMIA

Tirole-Nobel.jpgEis uma notícia realmente "chocante": o Prêmio Nobel de Economia de 2014 não foi concedido — como chegou a ser cogitado fervorosamente por alguns austríacos — a Israel Kirzner. Em vez disso, o prêmio foi dado a Jean Tirole, um engenheiro, matemático e economista francês. E também, como não poderia deixar de ser, um keynesiano.

Antes, um adendo: o grande empreendedor sueco Alfred Nobel nunca patrocinou nenhum prêmio para a ciência econômica, e o comitê criado em sua homenagem (com o patrimônio que ele deixou) nunca concedeu nenhum prêmio desse tipo até hoje. No entanto, existe um "Prêmio para as Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel". Mas ele é patrocinado pelo Banco Central da Suécia. Desde 1969, este prêmio também vem sendo concedido anualmente no início de outubro.

Jean Tirole ganhou o prêmio por seu trabalho sobre "A Ciência de Domar Empresas Poderosas". Por maior que seja seu brilhantismo, Tirole é apenas mais um economista neoclássico convencional cuja noção de concorrência, eficiência e bem-estar econômico está distante galáxias da de Kirzner.

Plus ça change, plus c'est la même chose.

Tirole ganhou o prêmio por ter criado novos métodos — utilizando a teoria dos jogos — que visam a aperfeiçoar a regulação de indústrias dominadas por poucas empresas grandes, as quais detêm "poder de mercado". Tirole, de uma maneira nada criteriosa, simplesmente aceita a antiga e arraigada visão neoclássica de que empresas "oligopolistas" cometem uma imperdoável transgressão contra a eficiência econômica ao serem capazes de "influenciar os preços, a quantidade e a qualidade" dos produtos nos mercados em que elas operam. E elas conseguem fazer isso porque conseguem planejar a produção tomando por base as expectativas das decisões de suas poucas concorrentes.

Em outras palavras, Tirole simplesmente descobriu — e acreditou se tratar de uma falha de mercado — que, no mundo real, as empresas não operam de acordo com as fictícias hipóteses da teoria da concorrência perfeita, segundo a qual cada empresa é infinitesimamente pequena e incapaz de alterar, nem que seja de forma minúscula, o preço ou a qualidade de seu produto em relação aos seus milhares e ínfimos concorrentes — concorrentes esses que, ainda segundo a teoria, a empresa em questão não leva em conta quando toma suas próprias decisões de produção.

Ampliando esse efeito da "falha de mercado" do oligopólio está o intolerável fato de que as empresas dominantes sabem mais sobre o produto que estão vendendo do que a agência reguladora responsável por regular aquele mercado. Essa é apenas mais uma versão do problema da "informação assimétrica", segundo o qual cada empreendedor está — Deus nos proteja! — mais intimamente familiarizado com as características do produto que ele produz e vende do que os consumidores desse produto.

Em todo caso, ao utilizar a teoria dos jogos e a teoria dos contratos, Tirole foi capaz de inventar "um engenhoso arranjo de contratos de produção" entre o regulador e as empresas dominantes para solucionar o problema da informação assimétrica ao mesmo tempo em que concede às empresas um incentivo para produzir e cortar custos. Simultaneamente, o modelo inventado por Tirole impede que essas empresas tenham "lucros excessivos — que são ruins para a sociedade".

Ou seja, Tirole ganhou o Prêmio Nobel por ter inventado complexas soluções técnicas para um pseudo-problema que os austríacos há muito tempo já sabiam e já ensinaram a respeito: sempre haverá empresas dominantes em um determinado segmento de mercado justamente porque uma economia de mercado é dinâmica (e não estática, como prega a teoria da concorrência perfeita) e guiada pela concorrência entre empreendedores ávidos para auferir lucros, os quais eles obtêm ao saberem antecipar e servir as demandas dos consumidores, as quais estão em contínua mudança.

Ainda em 1962, Murray Rothbard já havia demonstrado que a teoria dos jogos era inaplicável para a questão do oligopólio, isso em uma época em que a teoria dos jogos ainda era uma misteriosa disciplina em gestação, conhecida apenas por um punhado de economistas matemáticos. Como argumentou Rothbard:

A consideração relevante não é a pequena quantidade de empresas ou a hostilidade ou amizade entre elas. Os economistas que discutem oligopólio em termos que são mais aplicáveis a jogos de pôquer ou a táticas de guerrilha militar estão totalmente equivocados. O objetivo fundamental de um empreendimento é servir o consumidor para obter ganhos monetários; e não fazer algum tipo de "jogo" com seus concorrentes. 

Os eventuais aumentos ou reduções de preços que porventura venham a ocorrer em indústrias "oligopolistas" não representam uma forma misteriosa de guerrilha, mas sim um nítido processo de se tentar encontrar um equilíbrio de mercado. Esse mesmo processo, com efeito, ocorre em qualquer outro mercado, inclusive nos mercados "não-oligopolistas" de produção de trigo ou de morango. 

Nesses mercados, o processo aparenta ser mais "impessoal" simplesmente porque as ações de cada empresa não são tão importantes ou tão claramente visíveis quanto são nas indústrias mais "oligopolistas". [...] 

E, em situações de oligopólio, as rivalidades e os sentimentos de cada indústria em relação às suas concorrentes podem até ser analisadas de um ponto de vista mais dramático e teatral; porém, em termos puramente de análise econômica, são irrelevantes.

Quanto a "informações assimétricas", Ludwig von Mises e F.A. Hayek já demonstraram há muito tempo que, longe de serem uma "falha de mercado", esse fenômeno é justamente uma condição fundamental para a própria existência de mercado. 

Afinal, quem sabe mais sobre construção de imóveis: incorporadoras ou compradores de imóveis? Quem sabe mais sobre o serviço de fornecimento de carne para supermercado: pecuaristas ou consumidores de carne? Quem sabe mais sobre fabricação de automóveis: engenheiros automotivos empregados em montadoras ou compradores de carros? Quem sabe mais sobre produção e venda de vestuário: fabricantes e distribuidoras de roupas ou compradores de roupas?

Esse ponto foi enfática e eloquentemente expressado por William Anderson neste artigo:

Uma "assimetria de informação" ocorre quando a informação necessária para que compradores e vendedores cheguem ao "equilíbrio" não está igualmente distribuída entre todos os participantes de mercado. Um bom exemplo é o mercado de carros usados.

De acordo com um ditado popular sobre o mercado de carros usados, quando alguém compra um carro usado, ele "está comprando os problemas de outra pessoa". Os compradores de carros usados possuem muito menos informação do que os vendedores. O que parece ser um bom carro no estacionamento da revendedora pode perfeitamente acabar se revelando uma tremenda barca furada tão logo o novo proprietário o estiver dirigindo no centro da cidade. [...]

Por causa dessa incerteza, compradores serão mais relutantes a pagar bem por um determinado carro usado, sendo que, caso eles de fato soubessem com certeza que o carro que estão comprando não é um limão, estariam dispostos a pagar mais. Em consequência dessa relutância em se pagar mais, os vendedores retirarão seus melhores carros do mercado, dado que consideram que os preços oferecidos são inadequados. Isso, por sua vez, induz os compradores a oferecer preços ainda menores, já que, com os melhores carros fora do mercado, as chances de se adquirir um limão aumentam substancialmente. Essa espiral descendente ameaça destruir esse mercado por completo.

A solução apresentado pelos economistas seguidores dessa teoria é que o governo imponha novas regulamentações ao mercado. A regulamentação, argumentam eles, obriga todos os lados a fornecerem todas as suas informações. [...]

Em primeiro lugar, o livre mercado possui meios para fornecer informações para aqueles que delas precisam. Por exemplo, empresas frequentemente oferecem todos os tipos de suporte aos seus produtos para mostrar que elas creem que seus produtos são dignos de serem adquiridos. Elas oferecem garantias e concedem reembolso para proteger os consumidores contra eventuais defeitos e para garantir que eles fiquem satisfeitos. Se os compradores de carros querem ter mais informações sobre carros usados, por que eles não conseguiriam obtê-la? Há várias maneiras de isso ser feito.

Tenho um conhecido que é especialista em assuntos automotivos. Frequentemente ele é chamado por seus amigos, e por amigos de seus amigos, para acompanhá-los até uma revendedora para analisar os carros lá vendidos. Ele leva consigo algumas ferramentas para testar a qualidade do carro e constatar a veracidade das informações fornecidas pelo vendedor. Dentre outras coisas, ele leva um ímã o qual ele desliza ao longo do carro para descobrir se a lataria já foi danificada e se o vendedor utilizou alguma substância à base de fibra de vidro para cobrir os amassados. Especialistas como esse meu amigo podem ser livremente contratados para ir às revendedoras e "equalizar" um pouco a assimetria de informações.

Ademais, vale notar que o mercado de carros usados nunca entrou em colapso em nenhum lugar do mundo (ao menos, não nas economias razoavelmente desenvolvidas). Em vários locais, inclusive, ele é ainda mais dinâmico do que o mercado de carros novos. Outra pergunta que vale ser feita é: por que se pressupõe que os vendedores dos melhores carros, ao estabelecerem seus preços, não irão levar em conta a falta da informação dos compradores?

É quase impossível encontrar uma transação na qual os indivíduos possuam exatamente as mesmas informações. Assimetrias de informações estão presentes em todos os lugares, e nenhum critério aceitável já foi proposto para separar as assimetrias "aceitáveis" das "inaceitáveis". 

No mais, empreendedores já criaram na internet vários websites em que consumidores fornecem suas opiniões sobre vários produtos e serviços, atribuindo notas aos vendedores destes produtos e serviços. Há também vários websites em que vendedores e potenciais compradores se "encontram" e fazem ofertas, expandindo desta forma a concorrência e abrindo novos mercados para todos que quiserem participar.

Em outras palavras, as pessoas sabem criar maneiras de lidar com a questão da imperfeição das informações, as quais são, por si sós, uma mercadoria escassa e valiosa. Negar tal fato é se negar a examinar as transações que ocorrem no mundo real.

O ponto é que todas as informações sobre todos os produtos e serviços existentes são inevitavelmente assimétricas. E tem de ser assim em economias capitalistas bem-sucedidas por causa da divisão do conhecimento e do trabalho que há na sociedade. Se todos nós possuíssemos informações simétricas sobre tudo, nenhum empreendimento existiria. Não é possível e nem desejável que todos os indivíduos possuam informação simétrica.

De resto, o Nobel concedido a Tirole apenas comprova que a teoria dos jogos se tornou uma linguagem dominante não apenas para questões de organização industrial, mas também para a "economia do setor público", para as finanças corporativas, e para várias outras áreas da economia. Era inevitável que o prêmio fosse para Tirole e não para Israel Kirzner, cuja visão de concorrência como um processo dinâmico de rivalidade ao longo do tempo é oposta à de Tirole.

Por: Joseph Salerno, vice-presidente acadêmico do Mises Institute, professor de economia da Pace University, e editor do periódico Quarterly Journal of Austrian Economics.

Tradução de Leandro Roque

PUTIN E SUA OPÇÃO NUCLEAR CONTRA O OCIDENTE

Características do projeto do míssil Bulava recentemente testado mais uma vez, segundo a agência moscovita RIA-Novosti.

E se o presidente russo estivesse pensando em duas bombas atômicas táticas contra um membro da NATO – a Polônia ou a Lituânia, por exemplo? 

O pesadelo nuclear com a possibilidade de represálias poderia encerrar uma era histórica. Porém, segundo o correspondente na Rússia do The Atlantic, a enlouquecedora perspectiva não está longe de ser adotada pelo Kremlin.

Num foro da juventude realizado no final de agosto ao norte de Moscou, Vladimir Putin lembrou, em tom ameaçador, que “a Rússia é um dos países mais poderosamente nuclearizados do mundo. É uma realidade, não é um jogo de palavras”, enfatizou. 

No mesmo mês, em Yalta, Putin confidenciou aos líderes partidários da Duma – a Câmara dos Deputados – que ele pretendia em breve prazo “surpreender o Ocidente com nossos novos desenvolvimentos no campo de armas nucleares ofensivas que nós conservamos em segredo no momento”.

O jornal lembra que, simultaneamente, bombardeiros nucleares e caças estratégicos russos violavam – ou ameaçam violar – o espaço aéreo americano, europeu e do Mar da China. E que no fundo dos oceanos submarinos nucleares russos e americanos se enfrentavam como nos piores dias da Guerra Fria. 

A Rússia também teria violado o Tratado sobre as forças nucleares de alcance intermediário, que proíbe aos signatários possuir mísseis capazes de serem utilizados contra alvos europeus. 

Obama entrou na Casa Branca prometendo reduzir essas armas para fazer do mundo um lugar mais seguro. Mas, de fato, ele se prepara para despedir-se da mansão presidencial deixando atrás de si uma Rússia dotada de um arsenal nuclear mais mortífero do que nunca. 

A escalada, comenta o jornal, não pressagia nada de bom.

Putin se atreveria a apertar o botão a partir do qual não haveria mais volta atrás?

Para Andrei Piontkovski, ex-diretor do Centro de Estudos Estratégicos de Moscou e analista político do BBC World Service, ele seria perfeitamente capaz disso.

Ele até acha que Putin entrou numa enrascada com o Ocidente a propósito da Ucrânia e que, para sair como vencedor e ao mesmo destruir a OTAN e o resto de credibilidade dos EUA como guardião da paz planetária, ele não hesitaria na mais alucinante das alternativas.

O cenário entrevisto por Piontkovski reveste-se de uma aterrorizadora pertinência, diz The Atlantic. Pior, postas certas circunstâncias, poderá parecer lógico e talvez inevitável. 

Serguei Karaganov, diretor da Escola de Altos Estudos Econômicos de Moscou, representante do “campo da paz”, pede que Putin proclame unilateralmente que já ganhou na Ucrânia e encerre de vez o conflito. Mas essa posição não convence o Kremlin.

O “campo da guerra” propõe duas saídas, a primeira das quais é “um cenário romântico e edificante: o mundo russo ortodoxo desataria a Guerra Mundial contra o mundo anglo-saxão podre e decadente”. 

Essa Guerra Mundial seria uma guerra convencional contra a OTAN. Mas não funcionaria bem, diante da superioridade tecnológica ocidental e do atraso russo, acabando em derrota para o Kremlin.

Só ficaria a segunda opção: o ataque nuclear. Não uma ofensiva maciça contra os EUA e a Europa, mas uma ou duas “pequenas” bombas contra um ou dois membros da OTAN pelos quais os ocidentais não estariam dispostos a dar a vida.

Qual seria o pretexto? Qualquer um, montado em laboratório do Kremlin, aproveitando as experiências ucranianas.

Piontkovski imagina que o Kremlin poderia soprar um plebiscito, por exemplo, na cidade estoniana de Narva, de maioria russófona. Então, para ajudar os cidadãos a “exprimir livremente sua vontade” nas urnas, a Rússia enviaria uma brigada de “pequenos homens verdes” – na verdade armados até os dentes, como fez na Criméia. 

A Estônia invocaria o artigo 5 da Carta da OTAN: “um ataque armado contra um ou vários [membros da OTAN]… será considerado como um ataque contra todos os outros membros”. Precisamente após o presidente Obama ter declarado semanas atrás que “a defesa de Tallinn, Riga e Vilnius é tão importante como a defesa de Berlim, Paris e Londres”.

De repente o mais terrífico dos pesadelos se tornaria realidade: a OTAN estaria diante da eventualidade de fazer a guerra contra a Rússia.

Piontkovski acha que a OTAN não atacaria Moscou para defender uma nação tão longe do coração dos países membros. O mesmo bradariam muitos americanos que nessa hora agiriam como colaboracionistas do pior inimigo.

Putin lançaria então um ataque nuclear limitado contra uma ou duas capitais europeias – nunca Paris ou Londres – mas cidades pequenas. Talvez até Varsóvia, contra a qual a Rússia já realizou manobras de simulação de um ataque nuclear. Ou contra a capital lituana, Vilnius.

Neste cenário hipotético, Putin visaria a uma capitulação real da OTAN. E então ficaria livre para fazer o que bem entende com a Ucrânia e a Europa.

À primeira vista, o cenário parece ser puxado pelos cabelos, reconhece The Atlantic.

Os riscos são imensos. O mundo inteiro poderia ficar contra Putin.

A isso se acresce que o sentimento nacionalista pró-guerra na Rússia está muito misturado com o sentimentalismo e a contrainformação oficial, que anuncia vitórias russas dignas de cinema.

Quando a realidade da morte e da destruição atingisse a Rússia, Putin poderia perder o controle de seu próprio país. 

Mas, de outro lado, a moleza do Ocidente – por exemplo, diante do massacre dos cristãos no Oriente Médio – estimula uma aventura louca.

Os apelos inconsistentes à paz, ao diálogo e ao ecumenismo vindos da diplomacia vaticana e de altos prelados católicos aplaudidos pelo coro da mídia pacifista, sinalizam que o espírito de reação ocidental está sendo desarmado desde os púlpitos, eclesiásticos e/ou midiáticos.

Na hora de Putin tomar a decisão fatídica, as hesitações de Obama e dos dirigentes de potências nucleares europeias falariam no sentido de que eles não vão apertar qualquer botão em represália.

Poderia ainda haver não poucos cenáculos ou sacristias mais insuspeitados onde se torceria pelo “novo Carlos Magno” que vem do Oriente, pelo “cavaleiro do Norte” e “líder cristão” contrário à corrupção da família. 

Se essas condições se derem, Putin poderá julgar chegada a hora de desatar o holocausto nuclear. 

E então o sombrio chefe do Kremlin poderia levar a melhor.

Por: Luis Dufaur

http://flagelorusso.blogspot.com.br/

UMA ANÁLISE PSIQUIÁTRICA DA ATUAL CONDIÇÃO DE LULA

Com mais de 50% de intenções de voto, muitos se perguntam por que Lula não concorre à Presidência? Do ponto de vista médico, há possíveis sinais de alguma encefalopatia hipertensiva - o paciente teve “desmaios” hipertensivos há alguns meses, sobrepeso, descontrole dietético ( hiper-dis-lipidemia ), mostra crescente irritabilidade, episódios de boca-rota e boca-suja, instabilidade e inquietação, tem inequívoca aterosclerose pós-tabágica, indícios de aumento da ansiedade. Além disto, depressão e apatia são comuns sinais de comprometimento cerebrovascular subcortical, por acometimento leucoencefalopático do centro oval. Etilismo sub-clínico pode vir a piorar isto tudo aí acima. 

A mente de Lula vive também grandes conflitos psicológico-familiares. Vejamos: Lula valoriza o caráter de sua mãe, que nordestina retirante, cuidou sozinha de muitos filhos; enquanto o pai de Lula, “homem sem escrúpulos afetivos”, mulherengo, abandonou a família e foi correr atrás de outros rabos-de-saia). A mãe, segundo Lula, era um exemplo e uma influência virtuosa, pregando sempre a honestidade, justiça, retidão de caráter. A mãe de Lula, mulher, pobre, sozinha, trabalhadora, nordestina, analfabeta, representa o nicho de “marginalidade”, “minorias oprimidas”, que ele optou por “defender”. O “esquerdismo” é, além de coitadista, feminino - não é difícil entender. E esta política, hoje em dia, nestes tempos de anti-autoridade, é a política vencedora, não só no Brasil, mas no mundo todo. O pai de Lula já representa toda a “maldade” do “homem capitalista”, opressivo, “patrão”, frio, distante, egoísta, auto-provedor (“nunca se preocupou em colocar uma rapadura dentro de casa”), materialista, “violento”, antiassistencialista (“nos deixou passando fome”). A “luta de Lula” é uma analogia da "vingança de sua mãe contra seu pai". Quando entrou na “selva” da luta política, é claro, Lula foi-se transformando cada vez mais no que era o pai dele, inclusive com amantes. No entanto, ele sempre tinha uma “justificativa materna” na cabeça que aplacava sua consciência: “não é que estou virando um “tubarão capitalista frio” (como meu pai), é que tenho de lutar com tubarões, como um tubarão, tudo para melhorar a vida deste povo sofrido (a “vida desta minha mãe sofrida”)”. Com o tempo, no entanto, a consciência foi pesando e ele foi vendo, com certo horror, que, de fato, sem subterfúgios, estava mesmo é se afastando da mãe e se aproximando cada vez mais do que o pai fora. 

Não bastassem esses motivos médicos, psicológicos, para sua desistência, há também motivos psicossociais: há o medo de perder as eleições, e com isto o enorme capital narcísico que amealhou como um “grande presidente do Brasil”. A mãe, como toda boa mãe, aliás, insuflou-lhe um molde de moralidade (que ele conspurcou, como vimos), mas também uma dose de narcisismo: “você não deve ser como os demais”, “você é queridinho da mamãe”. Este narcisismo faz com que Lula tenha medo de entrar na “canoa furada” em que ele e o PT colocaram o Brasil. O modelo petista esgotou-se: a) falta de composição com a Sociedade Civil. A sociedade civil, hoje, quer, mais que nunca, participar dos processos decisórios-governamentais, e o PT totalitarista-estatizante vai no sentido contrário a isto. O PT não só não acredita na Sociedade Civil , ele é contra ela, nomeia-a de “elite”. b) O modelo estatizante, que paralisa o país, enferruja a máquina administrativa. Os 12 anos do poder encastelaram o comunismo estatizante no poder, paralisando a máquina. c) o modelo assistencialista esgotou-se por vários motivos: c.1 - a sociedade já vislumbrou que o PT suga seu trabalho para angariar votos (bolsas, cotas, benesses, casas, tablets, móveis, etc) c.2. a sociedade já não suporta mais aumentos de impostos. c.3. altos índices de inadimplência. d) o que é pior para o PT e Lula: os assistidos agora , ingratos, se insuflam contra eles: querem mais. e) Querem mais e o governo não tem como lhes dar, pois não criou empregos, não ensinou-lhes que é o trabalho que gera riqueza, desacostumou-os a trabalhar, açulou-os para só pedir e reivindicar, não melhorou o nível educacional, não melhorou a produtividade, vem acabando com a indústria, vem acabando pouco-a-pouca com o espírito da Iniciativa Privada. f) então, o PT/Lula estão com insatisfeitos dos dois lados : dos assistidos (os coitadinhos) e dos assistentes (os tubarões). g) por conta de sua política comunista, ou seja, anti-iniciativa-privada, a economia vem estagnando-se, ninguém quer investir, ninguém quer empreender. O único ambiente de segurança é para o funcionário publico. A massa crítica que poderia mudar o país só pensa em fazer concurso e virar funcionário público, o país perde a juventude empreendedora. Neste ambiente inseguro, os mais equilibrados querem virar funcionário público e só vão se lançar no empreendimento os picaretas e os aventureiros e isto não constrói um país. Lula, como gênio político que é, já vislumbrou este beco sem saída em que se meteu e, nestas circunstâncias, que perca a Dilma mesmo. 

Por: Marcelo Caixeta, médico psiquiatra. Publicado no Diário da amanhã.